Решение по делу № 2-1158/2022 от 24.10.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-1158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2022 по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную на Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального Банка России, ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляла 5,5 % годовых. Таким образом, согласно представленному истицей расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком своих договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой добровольно перечислить неустойку на счет истца, однако добровольно требования выполнены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб. (10 095 932,00 х271 х 1/150 х 5,5 % = 1 003 199,11 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что в данном случае компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей.

Также в соответствии с п.п. 1,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) в размере 1 00 199,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также показала, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным разрешением №. С учетом допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. Ответчик также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, значительно завышен, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что моральный вред, вызванный неправомерным поведением ответчика повлиял на качество жизни и/или здоровья истца. Ответчик также просил суд применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, ответчик просил суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы нестойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

П. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную на Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика представлено разрешение №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект долевого строительства веден в эксплуатацию.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя истца о том, что до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, поскольку акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального Банка России, ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляла 5,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой добровольно перечислить неустойку на счет истца, однако добровольно требования выполнены не были.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 31.12.2022 включительно.

Поскольку Постановление Правительства РФ № 479 вступило в законную силу до даты вынесения решения, неустойки и штрафы со дня вступления в законную силу вышеуказанного Постановления начислению не подлежат.

Данные обстоятельства истицей при предъявлении иска приняты во внимание.

Таким образом, согласно представленному истицей расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб. (10 095 932,00 х271 х 1/150 х 5,5 % = 1 003 199,11 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд счел его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки сводятся к наличию обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства. Однако каких-либо обоснований несоразмерности размера неустойки по указанным истцом основаниям, ответчик не привел.

Таким образом, с ответчика АО «Лобачевского 120» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 003 199,11 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 50 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, или нет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 526 599,55 руб.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 148,99 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Лобачевского 120» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 16 148,99 руб.

Абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022), установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в размере 1 003 199 (Один миллион три тысячи сто девяносто девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 526 599 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, всего на общую сумму 1 579 798 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Лобачевского 120» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 16 148 (Шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 99 копеек.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительтве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022), предоставить ответчику АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.