УИД 65RS0016-01-2024-001103-71
Дело № 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего – Лбовой Ю.С.,
при секретаре – Мальяшевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании имущества личной собственностью одного из супругов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании личной собственностью ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 65:12:0000008:243, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом брачные отношения фактически прекращены с весны 2003 года, с этого же времени стороны стали проживать раздельно, общее хозяйство не ведется. В период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений истцом за счет собственных денежных средств было приобретено нежилое здание с кадастровым номером 65:12:0000008:243, расположенное по адресу: <адрес>, которое она использовала самостоятельно, а полученная от его использования прибыль оставалась в ее распоряжении. Отмечает, что на момент приобретения данного имущества истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, в свою очередь ответчик в указанный период не работал. После расторжения брака ответчик на спорное имущество не претендовал, попыток признать спорное имущество совместно нажитым и произвести его раздел не предпринимал. Указав, что нежилое здание приобретено на её личные денежные средства в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводами изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С.Э.В., Ю Кен Сун, Б.С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом в силу требований статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.
Согласно положений статьи 36 Семейного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из данных положений закона следует, что презумпция приобретения имущества в период брака за счет общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов распространяется также на случаи, когда супруги фактически прекратили семейные отношения и проживали раздельно, но не расторгли зарегистрированный брак. В таком случае (кроме приобретения имущества на личные деньги каждого из супругов) имущество, приобретенное каждым из супругов может быть признано собственностью этого супруга только при наличии совокупности следующих условий: супруги на момент приобретения этого имущества проживали раздельно; фактически прекратили семейные отношения; имущество приобретено не совместно, то есть в отсутствие согласованной воли супругов на его приобретение. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность признания имущества личной собственностью одного из супругов.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 1995 года между ФИО5 и ФИО6 в бюро ЗАГС администрации <адрес> заключен брак, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФС №. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8.
В период брака по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели недвижимое имущество – нежилое помещение: здание кафе «Сказка» с кадастровым номером 65:12:0000008:243, расположенное по адресу: <адрес> за 34 433 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-13054084 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, до приобретения здания кафе в собственность, согласно договору аренды № 51 от 14 ноября 2001 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанное нежилое здание – кафе «Сказка» было передано в аренду истцу.
На основании договора аренды земельного участка № 103 от 05 сентября 2003 года, заключенному между муниципальным образованием «Томаринский район» и ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под зданием кафе «Сказка», также передан в аренду истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок с 21 февраля 2018 года находится в собственности ФИО1
04 мая 2004 года брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №К1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что брачный договор, иное соглашение по поводу совместно нажитого имущества, между сторонами спора не заключались, раздел совместно нажитого имущества не производился.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости – нежилое здание кафе «Сказка» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, приобретено в период брака, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2003 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорный объект недвижимости приобретен ею в период раздельного проживания супругов и на ее личные денежные средства.
Между тем, допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно устанавливала, что спорное нежилое здание приобретено в период раздельного проживания и на средства, принадлежавшие одному из супругов (истцу) лично, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела ФИО1 представлено не было.
Как следует из материалов дела, в период брака стороны были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой, поквартирной карточкой формы Б.
Вступившим в законную силу решением Томаринского районного суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-26/2011 по иску ФИО1 к ФИО5, последний признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2008 года ФИО5 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ФИО5 фактически отказался от ведения общего хозяйства с ФИО1, забрал свои вещи из спорной квартиры и выехал на новое место жительства.
Из пояснений сторон, данных при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-26/2011, следует, что стороны проживали совместно по указанному выше адресу до октября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела иными доказательствами.
Так, согласно справке ООО «Комус-2» от 17 февраля 2025 года ФИО5 имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данным паспорта ФИО3 о месте жительства.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из представленных суду трудовых книжек следует, что стороны спорных правоотношений осуществляли трудовую деятельность ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведений, составляющих пенсионные права.
По информации УФНС по <адрес> ФИО1 в спорный период с 1996 по 2004 годы представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации с декларированными суммами дохода. Общая сумма вмененного дохода за 2003 год составила 84 536 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного в ОКУ «Томаринский центр занятости населения»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП ФИО1, что следует из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области сведений, составляющих пенсионные права.
По информации УФНС по Сахалинской области ФИО5 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 1998,199,2001,2002 годы в отношении ИП ФИО3 представлены с нулевыми показателями. Информация о предоставлении налоговой отчетности за 2000 год в отношении налогоплательщика отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.П. суду показала, что она приходится сестрой ФИО5, ФИО5 и ФИО2 с момента заключения брака и до 2009 года проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее совместное хозяйство, а также занимались предпринимательской деятельностью в кафе «Сказка», которую приобрели на совместные денежные средства, полученные от прибыли кафе. На момент приобретения кафе ФИО5 не был официально трудоустроен, однако постоянно помогал ФИО1, поддерживал техническое состояние здания кафе, производил в нем ремонт, занимался поставкой товара для реализации в кафе. Также и она (свидетель) сама помогала им в кафе. ФИО1 не устроила его официально на работу, чтоб не платить налоги, а ФИО5 этого не требовал, поскольку они проживали одной семьей, и, как он полагал, у них складывались доверительные отношения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ю.К.С. суду показала, что состоит с истцом в дружеских отношениях, ранее вместе работали в ООО «Коопрыбпромхоз», в разводе ФИО1 и ФИО5 давно. В 2003 году покупали кафе «Сказку». ООО «Коопрыбпромхоз» в 2003 году выставило на торги здание кафе, ФИО1 его купила. В 2003 году ФИО1 и ФИО5 разошлись, потом снова проживали совместно, работали совместно. После приобретения кафе ФИО5 помогал ФИО1, ездил за товаром. До этого они держали столовую у ИП ФИО7, где истец работала продавцом.
Свидетель С.Э.В. суду показала, что приходится невесткой ФИО1, с начала 2003 года ФИО5 и ФИО1 совместно не проживали. Кафе «Сказка» приобреталась ФИО1 на собственные сбережения, полученные от деятельности кафе. Ответчик на тот момент трудоустроен не был, раза два ездил за товаром для реализации в кафе «Сказка».
К показаниям ФИО11 ФИО16, С.Э.В. в части обстоятельств раздельного проживания истца и ответчика на момент приобретения кафе «Сказка», а также приобретения кафе на личные денежные средства истца, суд относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом характера их дружеских и родственных отношений с ФИО1, как данным в целях содействия последней в разрешении спора в свою пользу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что до 04 мая 2004 года стороны спора состояли в зарегистрированном браке, после прекращения брака супруги продолжали проживать совместно, фактически брачные отношения между бывшими супругами ФИО8 прекращены и совместное хозяйство не ведется с октября 2009 года.
Таким образом, на момент приобретения нежилого здания – кафе «Сказка» 17 октября 2003 года стороны спора состояли в зарегистрированном браке, доказательств прекращения фактически брачно-семейных отношений на тот период суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретения указанного объекта недвижимости на денежные средства истца, в связи с чем подлежащим разделу общим имуществом супругов ФИО8, нажитым в период брака, по состоянию как на дату прекращения брака 04 мая 2004 года, так и на дату прекращения фактически брачных отношений на октябрь 2009 года, являлся объект вышеуказанной недвижимости.
Из пояснений как истца, так и ответчика, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что ФИО5 при отсутствии сведений об официальном трудоустройстве, фактически совместно с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «Сказка», при этом денежные средства, полученные от прибыли в кафе, находящемся в аренде до 2003 года, были потрачены в последующем на его приобретение в собственность.
Представленные стороной истца справки ИФНС России по Сахалинской области, ПАО Сбербанк, банковская книжка, содержащей сведения о вкладах и поступлении денежных средств в 1997-1998 г.г., то есть в период брачных отношений с ответчиком, фактически не свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание приобреталось за счет личных денежных средств истца.
Утверждение истца ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости – нежилое здание кафе «Сказка» приобреталась исключительно на её личные денежные средства, для предпринимательских целей, а также что ФИО5 не имел дохода, поскольку не был трудоустроен, в связи с чем не может быть признан общим имуществом супругов, не основано на законе, поскольку в силу приведенной выше части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности прямо отнесены к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). При этом с учетом приведенной выше части 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов имеет также супруг, который хоть и не имел по уважительным причинам самостоятельного заработка, но осуществлял ведение домашнего хозяйства, а также был нетрудоспособен. Более того, сам же истец в ходе производства по делу опровергал свои же пояснения об отсутствии у бывшего супруга работы и заработка, поясняя, что ФИО5 помогал ей в кафе «Сказка», ездил за товаром, то есть работал, и способствовал осуществлению своей супругой ФИО1 предпринимательской деятельности.
Доводы о том, что ответчик в указанный период времени злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно проходил лечение, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что объект спорного имущества приобретен ФИО1 исключительно за её личные денежные средства (полученные в дар, в порядке наследования, накопленные до вступления в брак, иное), вследствие чего не относятся к совместно нажитому имуществу, истцом суду не представлено.
В связи с указанным доводы ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости является её индивидуальной собственностью, неподлежащей разделу, суд находит несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении дела, поскольку истцом не было выполнено бремя доказывания юридически значимого обстоятельства приобретения спорного имущества на средства, принадлежавшие ей лично, в период раздельного проживания супругов, оснований для вывода об исключении такого имущество из режима общей совместной собственности и удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 о признании объекта недвижимости личной собственностью супруга при раздельном проживании не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании имущества личной собственностью одного из супругов, взыскании судебных расходов, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.С. Лбова