Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-000717-96

Дело № 1-195/2023

Поступило в суд 14.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Сухановой М.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Чувозерова С.А., Левшаковой С.В.,

защитников-адвокатов Громыко В.А., Долгушиной Е.В., Тимофеевой Л.Г., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, со слов, имеющего *, со слов, работавшего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- 04.07.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.01.2020 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- 15.03.2023 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.07.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

17.11.2022 в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 33 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле первого этажа подъезда ** ***, обратил внимание на находящийся на столе в общедоступном помещении диспетчерской мобильный телефон марки «Редми» («Redmi»), принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола в помещении диспетчерской принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми» («Redmi»), стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-55, 61-63), следует, что 17.11.2022 примерно в 12 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО2 употребляли алкоголь на лестничной площадке подъезда ** ***. После того, как у них закончился алкоголь, они решили ехать по домам. Спустившись на первый этаж, около 13 часов 00 минут он (Шорохов) увидел открытую дверь в помещение, куда решил зайти и узнать точный адрес для вызова такси. Зайдя в помещение, в котором никого не оказалось, он увидел на столе лежащий без присмотра мобильный телефон в корпусе синего цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола указанный мобильный телефон, после чего вынес его из помещения, решив оставить себе. Владимир все это время оставался на лестничной площадке первого этажа и не видел, что он похитил мобильный телефон. Выйдя на улицу, он пошел на железнодорожный вокзал, где его впоследствии задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли у него похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Ш.С.ПБ. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которым 17.11.2022 он заступил на суточное дежурство в качестве диспетчера в ТСЖ по адресу: ***. Около 13 часов 20 минут он вышел из диспетчерского помещения, расположенного в подъезде ** указанного дома, направившись в санузел, при этом дверь в помещение оставил открытой. Вернувшись на свое рабочее место, он обнаружил отсутствие его мобильного телефона «Редми 9A» в корпусе синего цвета, который он покупал за 6 000 рублей в августе 2022 года и оценивает его с учетом износа в 5000 рублей. Сим-карта оператора ПАО «МТС», установленная в похищенном телефоне, материальной ценности для него не представляет. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как на тот момент он не имел постоянного источника дохода. Через два дня после хищения телефон был ему возвращен следователем. Извинения, принесенные ему подсудимым, он принимает, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 17.11.2022, в котором последний сообщил об обстоятельствах обнаружения 17.11.2022 факта хищения с рабочего стола в диспетчерском помещении по адресу: <...> подъезд, принадлежащего ему телефона, стоимостью 5000 рублей (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в подъезде ** ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 17.11.2022 (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск с записью от 17.11.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства нахождения ФИО1 17.11.2022 в подъезде № 1 указанного дома в 13 часов 32 минуты (л.д.25-29);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.11.2022, ходе которого у последнего в присутствии двух понятых обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон в корпусе синего цвета с активированной в нем сим-картой сотового оператора «МТС». Потерпевший опознал свой мобильный телефон по имеющемуся на пластике с тыльной стороны повреждению в правом верхнем углу в виде пятна от клея, потертостей в виде царапин, а также по сохраненным контактным данным (л.д.33-40);

- протоколом явки с повинной от 18.11.2022, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им 17.11.2022 из помещения по *** мобильного телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, в которых зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, и которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, при этом о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит его допустимым доказательством, а показания, изложенные в нем, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы диспетчерского помещения, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию в Кемеровской области, со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом, имеет двоих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту отбытия наказания по приговору от 04.07.2017 в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд также считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятые меры по заглаживанию перед потерпевшим причиненного морального вреда путем принесения устных извинений в судебном заседании, состояние здоровья его близкого родственника (брата) в связи с наличием заболевания, о котором подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и малолетних братьев, оставшихся без попечения родителей, положительную характеристику.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (мобильного телефона марки «Редми 9А» с сим-картой сотового оператора «МТС»), поскольку последнее было изъято у подсудимого при задержании и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не в результате активных действий и добровольного волеизъявления подсудимого ФИО1

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершившего указанное умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого находит невозможным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Тимофеевой Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО1 время предварительного содержания его под стражей с 05 октября 2023 года до 26 октября 2023 года в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью от 17.11.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> — хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Редми 9А» («Redmi 9A») с сим-картой сотового оператора «МТС», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 В., - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Тимофеевой Л.Г. в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина