РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.03.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,
при секретаре Попова Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2023 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
Согласно исковым требованиям просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Alienware s/n HA2VR000130, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 199390 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, фактическую неустойку, штраф.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признают частично в части стоимости товара, также просили применить 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафам, снизить размер понесенных расходов на оплату представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 05.07.2021г. истец в магазине ответчика приобрел: ноутбук Alienware s/n HA2VR000130 стоимостью 199390 руб. что подтверждается кассовым чеком. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работают.
В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара.
Приобретенный товар - ноутбук Alienware s/n HA2VR000130 в соответствии с п. 7 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В претензии указано на готовность предоставить товар для проведения проверки качества.
Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой уполномоченного лица ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставить товар.
Во исполнение встречного требования ДД.ММ.ГГГГ товар по акту приема-передачи передан ответчику.
Требования истца удовлетворены не были в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом также усыновлено, что ответчиком исковые требования в части возврата стоимости некачественного товар признаны в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы, для установления причин возникновения заявленного дефекта не поступало.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком в части возврата стоимости некачественного товара по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.
При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В связи с не удовлетворением требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 199390 рублей требование в данной части полежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц. Как установлено в судебном заседании товар на момент рассмотрения дела находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем обязанность по передаче товара ответчику истцом выполнена в полном объеме.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указав на готовность предоставить товар для проведения проверки качества приобретенного товара.
Претензия была вручена 15.12.2022г., что подтверждается отметкой уполномоченного лица ответчика.
Ответ на данную претензию не был получен истцом. В исполнение встречного требования передал товар в полной комплектации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела в суде не удовлетворены.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 39878 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.
В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (199390 рубля) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% от цены товара на сумму 1993,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102195 рублей (50% * (199390 рублей стоимость товара 4 000 рублей неустойка + 1000 компенсация морального вреда), при этом суд усматривает возможность для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа снизив его размер до 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Указанные расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит 4500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Alienware s/n HA2VR000130, заключенного 05.07.2021 года с ФИО2.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 199390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товар на сумму 1993,90 рублей за каждый день, начиная 24.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5503,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.03.2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Германова
<данные изъяты>
<данные изъяты>