Дело № 2-9719/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014548-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ремонт автомобиля страховой компанией не произведен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 августа 2025 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 14 октября 2024 года по 22 января 2025 года, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «СК «Согласие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 сентября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), ФИО1 – ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

23 сентября 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой спор.

25 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №.

08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Русавто Регион», о чем уведомило истца SMS-сообщением и письмом.

17 октября 2024 года транспортное средство принято на СТОА, о чем составлен акт приема автомобиля в ремонт.

22 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду, составленному на СТОА после дефектовки автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 883 983 рублей.

Письмом от 28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 883 983 рублей 06 копеек, что превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, и обуславливает необходимость внесения доплаты в размере 1 483 983 рублей 06 копеек за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в кассу либо на расчетный счет СТОА. Датой начала ремонта транспортного средства будет являться дата внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет СТОА в полном объеме. Также будет представлено направление на ремонт с продленным сроком действия.

03 декабря 2024 года транспортное средство передано ФИО3 со СТОА, что подтверждается актом № приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы не выполнялись по причине того, что заявителем не внесена необходимая доплата за ремонт, срок ремонта закончился.

16 января 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере 1 200 000 рублей.

Письмом от 17 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 06 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 марта 2025 года № взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 730 100 рублей.

30 июня 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом № от 02 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 11 августа 2025 года № прекратил рассмотрение обращения ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 238 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 158 550 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 152 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 317 100 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-5247/2025) подлежит начислению неустойка с 15 октября 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 22 января 2025 года (как заявлено в иске), которая составляет 313 929 рублей (317 100 х 99 дней просрочки х 1%).

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 30 июня 2025 года между ФИО4 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультация, составление претензии, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании суммы неустойки по ДТП от 11 сентября 2024 года с АО «АльфаСтрахование».

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 313 929 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 23 544 рублей 67 копеек (30 000 х 313 929 : 400 000).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 23 544 рубля 67 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 348 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку с 15 октября 2024 по 22 января 2025 года в размере 313 929 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.