Решение по делу № 2-977/2025 от 01.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-977/2025

УИД 03RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Следователем СО МО МВД России «Татарский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ввело ФИО2 в заблуждение, под предлогом дополнительного заработка, похитив денежные средства ФИО2 в сумме 200 000 руб., то есть завладело денежными средствами в сумме 200 000 руб.

В результате преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены с лицевого счета ФИО2 в Банке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», оформленный на ФИО1, двумя суммами: 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки АО «Россельхозбанк» по номеру счета №, следует, что дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произведены переводы средств по карте *523049 на карту *788843 Sberbank на сумму 100 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1 ФИО10, номером банковского счета указанной карты является №, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 руб.

Из ответа на запрос о предоставлении регистрационного досье следует, что ФИО1 ФИО11 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО2, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО2

Указанное свидетельствует об обязанности вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам - об обязанности компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

ФИО2, в силу отдаленности места жительства, состояния здоровья (инвалидность) и возраста (65 лет) не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту его интересов.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ю, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Хазиев И.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства (месту постоянной регистрации) была возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу был признан ФИО2

Как усматривается из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» у ответчика ФИО1 имеется счет №, карта №. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены с лицевого счета № ФИО2 в Банке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на ФИО1 ФИО12, двумя суммами: 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра документов - выписки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 3309, произведен перевод средств по карте x523049 на карту х788843 Сбербанк на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1840, произведен перевод средств по карте x523049 на карту х788843 Сбербанк на сумму 100 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2024 года неустановленное лицо, представившееся Михаилом, ввело его в заблуждение и под предлогом дополнительного заработка убедило перевести денежные средства по номеру карты, ввиду чего похитило денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО2, будучи введённым в заблуждение перевел денежные средства, однако позднее понял, что, в отношении него совершено мошенничество в результате чего обратился в правоохранительные органы. Данные денежные средства принадлежали ему, он никому распоряжаться ими не разрешал, денежные средства похищены обманным способом.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На стороне ФИО1, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО1 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ФИО2 гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения средств подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8005 №, в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5004 №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8005 №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ