К делу №2-3140/ 2022

УИД 23RS0008-01-2020-004364-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 14 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре О.Г. Багдасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк) кредитному договору от 29.01.2014 года №10-093901 по состоянию на 01.10.2020 года в размере 1 541 883,41 рублей, из которых 577 662,23 рублей – основной долг, 964 221,18 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, со 02.10.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 909,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит на срок до 29.01.2019 года под 29% годовых в сумме 638 182,44 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками. Поскольку на основании договора цессии право требования по кредитному договору в настоящее время перешло к Обществу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.07.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе в Белореченском районном суде Краснодарского края, в чем ему судом было отказано. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям и в иске отказать.

Представитель третьего лица Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска Банка без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 29.01.2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.01.2014 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита сроком с 29.01.2014 года по 29.01.2019 года в размере 638 182,44 рублей под 29% годовых, которое в соответствии с его условиями является офертой (ст. 435 ГК РФ).

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №10-093901. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2 представленных истцом Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом от 26.02.2013 года №46 (далее по тексту – Условия), Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком. В этом случае заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в Условиях, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной.

Из представленного истцом расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора на 01.10.2020 года (л.д. 24) следует, что по состоянию на 28.04.2015 года у ФИО1 по кредитному договору №10-093901 имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 577 662,23 рублей.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №66-КГ21-8-К8, и учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд неоднократно предлагал Обществу предоставить расчет цены иска в части суммы основного долга в размере 577 662,23 рублей с указанием дат образования названной задолженности в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, однако данное предложение истец проигнорировал.

В письменном сообщении вх. №10306 от 22.08.2022 года представитель Общества по доверенности – ФИО2 указал, что при уступке прав требования график платежей по кредитному договору, Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Банке, утвержденные приказом от 18.11.2013 года №459, вместо представленных не действовавших на момент заключения с ФИО1 кредитного договора Условий, не были переданы истцу, в связи с чем ходатайствовал об истребовании таковых у Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.09.2022 года №123к/220669 материалы кредитного досье по заключенному Банком с ФИО1 кредитному договору от 29.01.2014 года были переданы цессионарию – ООО «Т-Проект», что свидетельствует о том, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно местонахождения значимых для дела доказательств, тем самым злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных им исковых требованиях (ст. 10 ГК РФ).

Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП ФИО3 24.06.2021 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.12.2020 года.

Таким образом, истцом не предоставлены сведения о датах образования задолженности в размере 577 662,23 рублей, которая поименована в расчете истца просроченным основным долгом и существовала по состоянию на 28.04.2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правопредшественник Общества фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 28.04.2015 года, в связи с чем задолженность на основании п. 3.2 Условий была отнесена к просроченной.

Данное обстоятельство, как указано в приведенном выше Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №66-КГ21-8-К8, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства с учетом реализованного права кредитора на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 29.04.2015 года, который к моменту предъявления Обществом иска в Белореченский районный суд Краснодарского края (15.10.2020 года) истек по основному обязательству о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 577 662,23 рублей.

Поскольку исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следует признать, что Обществом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым иском по всем заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока со дня фактического требования досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами (неустойками, комиссиями) и отнесения тем самым имевшейся задолженности к просроченной, и ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска Общества следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович