Дело № 2-65/2022 9 августа 2022 года
78RS0018-01-2021-001779-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит признать недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2 признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: .
В обоснование заявленных требований указывает, что является наследником по закону после умершего дела ФИО3 При обращении для оформления наследственных прав истцу стало известно о совершенном ФИО3 завещании. Полагает, что при составлении завещания ФИО3 не в полной мере понимал характер своих действий и руководил ими. ФИО3 страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом. Завещание является недействительной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Привел доводы аналогичные отраженным в исковом заявлении, указав, что его дедушка ФИО3 не мог оставить завещание в пользу истца, его почерк сильно изменился, эксперт составлял заключение без опроса свидетелей. ФИО3 ранее распорядился своим имуществом составив в 2003 году завещание о пользу истца.
Ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие объективных доказательств наличия у ФИО6 заболеваний, препятствующих отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО7 уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года завещал ФИО2 все имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим наследодателю. Завещание удостоверено нотариусом ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (л.д. 14, 40-42).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ФИО1 является племянником ФИО3 (л.д. 15-16).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 20).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 21).
На момент смерти ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (л.д. 23-26).
ФИО3 на учете в Психоневрологическом отделении СПб ГБУЗ «Николаевской больницы» не состоял (л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что после смерти супруги в 2002 году, ФИО3 переехал жить к своей знакомой в Петергоф, которая осуществляла уход за ним. Засыпал во время разговора, был забывчив (л.д. 103-109).
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из Заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» № от 14.06.2021 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-119).
При вынесении указанного экспертного заключения, комиссия экспертов знакомилась с заключениями предоставленными истцом, материалами медицинской документации, что следует из описательной части экспертного заключения.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Доводы истца суд полагает не состоятельными.
При проведении экспертизы экспертами изучались, в том числе, заключения специалистов, оценивались доводы истца и ответчика, показания свидетелей, также рассматривалась медицинская документация, исходя из совокупности исследованных экспертами документов было составлено заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», которое суд полагает полным, всесторонним обоснованным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцом недействительность завещания в ходе рассмотрение дела не доказана, материалами дела подтверждено совершение завещания в письменной форме, в отсутствии заинтересованных лиц, свидетелей.
С учетом изложенного, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022