Дело №а-8361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года о замене административного ответчика,

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО4, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО7, о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложена обязанность на ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым повторно рассмотреть заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление о замене административного ответчика и выдаче исполнительного листа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО5 о замене административного ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление.

В частной жалобе апеллянт ссылается на то, что УФССП России по Республике Крым было реорганизовано и переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (далее – ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю), в связи с чем исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47, 123 возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в соответствующем производстве. Вместе с тем, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не упразднено и не реорганизовано, а произошло изменение его наименования на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Давая правовую оценку вынесенному определению, принимаю во внимание следующее.

Так, частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положением части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что при применении частей 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (пункт 11).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Статьей 49 Федерального закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Так, из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложена обязанность на ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым повторно рассмотреть заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист, в соответствии с которым должником указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № образовано Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю в форме присоединения.

Таким образом, принимая во внимание то, что образовано новое юридическое лицо с адресом: <адрес> путем реорганизации, а также учитывая то, что в данном административном правоотношении возможно правопреемство, необходимо произвести замену административного ответчика на правопреемника.

При этом, судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении оспариваемого определения.

Исходя из указанного, учитывая установленные обстоятельства по делу, положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказ Федеральной службы судебных приставов №, прихожу к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца в части замены административного ответчика Управление Федеральных судебных приставов России по Республике Крым на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю.

Требований заявления в части выдачи исполнительного листа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, за исключением случаев принятия судом мер предварительной защиты, наложения штрафа, а также случаев разрешения судом апелляционной, кассационной инстанции по существу требований, нуждающихся в немедленном исполнении.

Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в части замены стороны исполнительного производства является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

Исходя из указанного, учитывая установленные обстоятельства по делу, определение Бахчисарайского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 о замене административного ответчика удовлетворить частично.

Заменить административного ответчика Управление Федеральных судебных приставов России по Республике Крым на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю.

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева