Решение по делу № 2-454/2025 от 14.03.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 7312688 руб. 80 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оформление отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «АЛК Столица» заключен договор кредитной линии №. В рамках заключенного договора ООО «АЛК Столица» была открыта кредитная линия до 20000000 руб. на срок 12 месяцев до 15 % годовых. Также установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. и 1% от суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору у ООО «АЛК Столица» возникла просроченная задолженность в размере 12481731 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «АЛК Столица» в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12481731 руб. 86 коп.

Обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Принимая во внимание, что задолженность по договору кредитной линии до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АЛК Столица» заключен договор кредитной линии №. В рамках заключенного договора ООО «АЛК Столица» была открыта кредитная линия до 20000000 руб. на срок 12 месяцев до 15 % годовых. Также установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. и 1% от суммы задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору у ООО «АЛК Столица» возникла просроченная задолженность в размере 12481731 руб. 86 коп.

Обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет 9140861 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Применительно к залогу недвижимости необходимо учитывать, что подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом, в том числе, должен быть разрешен вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «АЛК Столица» в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12481731 руб. 86 коп.

Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на кредитную линию №, заключаемому между залогодержателем и ООО «АЛК Столица».

Из материалов дела следует, что ООО «АЛК Столица» ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, в связи с чем находит обоснованным требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, полагает возможным данное требование удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ООО «АЛК Столица» обязательств суду представлено не было.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, наличие существенного нарушения заемщиком условий договора займа, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога суду со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны истца, ответчика также не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Бюро Оценки Бизнеса» в размере 7312688 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости предмета залога, стоимость оценки составила 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7312688 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: