Решение по делу № 2-5081/2025 от 22.12.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Как видно из материалов дела истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-5081/2025

03RS0004-01-2025-011696-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1№, находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована в страховой компании.

2.№, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия №

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Истца №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ, а именно документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП в полном объеме, включая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику схему ДТП и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик письмом уведомил Заявителя о необходимости предоставления документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в отношении водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил запрашиваемые недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 950 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию включая акт осмотра Транспортного средства.

Ответчик письмом уведомил Истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письмах ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № (далее – Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ, обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение № о взыскании страхового возмещения 45950руб. И неустойка 90062руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах исполнили решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвели выплату неустойки 107436руб. И 16054руб удержали НДФЛ.

Ранее решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после направления всех документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 062 руб., исходя из расчета 45 950 руб. х 1 % х 196 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.10.2024г по 13.08.2025г оставшаяся неустойка составляет 144486руб. Из которых123490руб выплачено.

Ко взысканию подлежит неустойка в размере 20996руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере в размере 20996 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 782 руб. 64коп., курьерские расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него имеется возражение на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1.№, находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику схему ДТП и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом уведомил Заявителя о необходимости предоставления документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в отношении водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил запрашиваемые недостающие документы.

Ответчик письмом уведомил Истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письмах ранее.

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ, обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах исполнили решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО ингосстрах произвели выплату неустойки 107436руб. И 16054руб удержали НДФЛ.

С 01.10.2024г по 13.08.2025г оставшаяся неустойка составляет 144486руб. Из которых123490руб выплачено.

Ко взысканию подлежит неустойка в размере 20996руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец оплатил ремонт на СТОА за счёт собственных средств.

Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на конкретных СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт возможен на иных СТОА, которые не соответствуют критериям, при условии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Данных о том, что страховщик предлагал или потерпевший отказался от ремонта на иных СТОА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суду необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, подлежат возмещению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В силу Пленума ОСАГО № от 08.11.2022г п.33 абзац 2 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам дела страховщик провел только осмотр ТС, экспертизу по определению расходов, подлежащих возмещению, не проводил. В материалы дела экспертиза, проведенная страховщиком, не представлена.

Надлежащим образом подписанная экспертом-техником, включенным в реестр МАК и удостоверенная организацией проводившей экспертизу по заказу страховщика, отсутствует (требование пленума ОСАГО № п.35, п.1,4 и 6 ст.12.1 ФЗ ОСАГО).

На этом основании у истца возникло право провести свою экспертизу.

В силу пленума ОСАГО № от 08.11.2022г п.133, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силу ст.962 ГК РФ потерпевший действовал добросовестно и разумно, из за того, что страховщик не определил размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы, экспертом включенным в реестр МАК, потерпевший был вынужден организовать свою независимую техническую экспертизу, чтобы установить достоверный размер ущерба, и чтобы дальше корректно определить свои требования.

В силу пленума ОСАГО № от 08.11.2022г п.135, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35ГПК РФ ичасть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п.8, в случае нарушения своих обязательств по организации независимой экспертизы, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниист. 397 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 782,64рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 1500руб.

Как видно из материалов дела истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20996 руб., почтовые расходы в размере 782,64руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →