Решение по делу № 2-5310/2022 от 17.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0001-01-2022-004821-34

№ 2-5310/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.11.2020 между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., под 21 % годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита.

Впоследствии, 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнений (л.д. 69 – 70), расторгнуть кредитный договор № №) от 06.11.2020; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору № № от 06.11.2020, по состоянию на 17.08.2022, в размере 2 823 221 руб. 87 коп.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.08.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 18.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, общей площадью 80,40 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 4 818 000 руб. 00 коп (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от стоимости, указанной в представленной ответчиком справке от 30.08.2022.

Ответчик ФИО1, действующий также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, в судебном заседании пояснил, что согласно вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2022 за ним признано право единоличной собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, заявленные исковые требования признает, при этом, не согласен с начальной продажной стоимостью, просит установить ее в размере 8 900 000 рублей, согласно справке о рыночной стоимости от 30.08.2022.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.11.2020 между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 20№), в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб., под 21 % годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Из Графика погашения кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 49 926 руб., за исключением последнего платежа – 69 774 руб. (л.д. 28).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплаты процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 48-49, 50-51) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, соответствующую ключевой ставке ЦБ РФ, на день заключения договора.

Впоследствии, 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с даты направления настоящего уведомления, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 32-33).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 48-49, 50-51, 106-109, 110-111). Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, составила: 2 420 813 руб. 12 коп. – основной долг; 203 762 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 208 501 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, по состоянию на 06.10.2022, включительно; 6 994 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, по состоянию на 06.10.2022, включительно; 74 284 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду, по состоянию на 06.10.2022, включительно; 9 539 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты, по состоянию на 06.10.2022, включительно, судом проверен, проценты, суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу так же подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата суммы займа и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора № №) от 06.11.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №) от 06.11.2020 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке № № от 29.10.2020, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 8040 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 18-21).

Факт нарушения обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-4119/2022 за ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 112-120).

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости (предмета залога) составляет 4 818 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 представлена справка № №, составленная оценщиком ООО «Областной Центр Оценки» по состоянию на 30.08.2022, согласно которой рыночная стоимость заложенное квартиры составляет 8 900 00 руб. 00 коп. (л.д. 121-126).

Представленная справка выполнена специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, представителем истца не оспорен, учитывая указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться данной справкой, следовательно, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом и составляет 7 120 000 руб. 00 коп (80 % от 8 900 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, расторгает кредитный договор № №) от 06.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1; взыскивает с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №) от 06.11.2020, по состоянию на 06.10.2022, в размере 2 923 895 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.10.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 07.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины – 33 365 рублей 62 копейки; обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, общей площадью 80,40 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 120 000 руб. 00 коп.

Требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, учитывая, что данный ответчик не является собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 33 365 руб. 62 коп., в доход местного бюджета 1 453 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <адрес>) от 06.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <адрес>) от 06.11.2020, по состоянию на 06.10.2022, в размере 2 923 895 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.10.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 07.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины – 33 365 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, общей площадью 80,40 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 453 руб. 86 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-5310/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ ФИО5