Дело № 2-1042/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 02 сентября 2022 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает о ненадлежащем исполнении кредитного договора № от 31.08.2019 года. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 307 020 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138,08 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, в виду её несоразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в системе Сбербанк Онлайн, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,15 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемым протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк Онлайн» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на лицевой счет выбранный заемщиком согласно п.17 Кредитного договора № .

В соответствии с п.6 Кредитного договора № заемщик обязан производить погашение кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно согласно Графика платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

За период с 03.12.2019 года по 28.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 307 020,04 рублей, из них: 84 356,99 рублей - просроченный проценты; 199 760,86 рублей - просроченный основной долг; 10 738,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 12 163,34 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы долга и процентов, предоставленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Определением мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края от 20.12.2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2019 года за период с 03.12.2019 года по 18.10.2021 года в размере 293 808,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отменен по возражениям ответчика.

Требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора направленные ответчику остались неисполненными.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 нарушил сроки исполнения своих обязательств, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика.

Доводы ответчика об отсутствия подробного расчета просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется полный подробный расчет данных сумм, а согласно отметки данного гражданского дела, ФИО1 15.08.2022 года был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитных обязательств исполняются ненадлежащим образом, иск заявлен, как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2019 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк», удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2019 года за период с 03.12.2019 года по 28.02.2022 года в размере 313 158 (Триста тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, из них: 84 356,99 рублей - просроченный проценты; 199 760,86 рублей - просроченный основной долг; 10 738,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 12 163,34 рубля – неустойка за просроченные проценты.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.

Судья Ленинградского

районного суда И.С. Плысенко