Дело № 1-129/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000775-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ** дорожным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, №5-315/2022-41, вступившим в законную силу 22.10.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством (показания алкотектора «Юпитер» 0,485 мг концентрации абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание ФИО1 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на мотоцикле марки KN 110-6 VIRAGO,без государственных регистрационных знаков, от дома №**, расположенного по <адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» у дома №** по ул. <адрес>, и в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством в связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора «Юпитер» ** в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,800 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, по предъявленному ему обвинению виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Он своевременно - при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 65-66), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 70). По данным медицинской документации ГБУЗ «Невельская МБ» у него зарегистрировано хроническое заболевание (л.д. 72). Сведений о наличии у подсудимого инвалидности не установлено. По сведениям военного комиссариата состоит на воинском учете (л.д. 74). Привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 76), по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.89-91). ФИО1 официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года, по месту работы характеризуется положительно, размер его заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года составляет около 80 тысяч рублей (л.д. 95,96). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 93), в администрацию ГП «Невель» жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д. 87). Недвижимого имущества на территории Псковской области, зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеет (л.д.102, 85). Со слов ФИО1 установлено, что он около одного года проживает с сожительницей, у которой имеется несовершеннолетний ребенок в воспитании и материальном содержании которого он принимает непосредственное участие.

С учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно давал последовательные признательные показания, что позволило в короткие сроки провести дознание по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, при этом суд не учитывает в качестве характеризующих данных, учитываемых при назначении наказания, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как это явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, и полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего стабильный, однако, невысокий уровень заработка, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Наказание, назначаемое по настоящему приговору, не является наиболее строгим, поэтому основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не установлено.

Кроме того, обязательным дополнительным наказанием по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд определяет в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» (л.д. 63-64) надлежит хранить при уголовном деле;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки KN 110-6 VIRAGO без государственных регистрационных знаков (л.д. 46-47), принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи мотоцикла (л.д. 20), и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на который постановлением Невельского районного суда Псковской области от 23.08.2023 наложен арест (л.д. 51-52), и находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 18), подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества. В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля арест по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 23.08.2023 следует сохранить. Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о неприменении конфискации мотоцикла в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него у ФИО1, суд не находит - мотоцикл принадлежит ФИО1 на праве собственности, наличие или отсутствие государственной регистрации на транспортное средство не влияет на объем прав собственника данного транспортного средства, мотоцикл был использован подсудимым при совершении преступления, не является для него основным законным источником средств к существованию.

связка ключей от указанного мотоцикла, хранящаяся при уголовном деле (л.д. 58-58) – подлежит передаче органу, реализующему конфискацию транспортного средства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. по назначению органа дознания, в сумме 4680 рублей взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 128).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» - хранить при уголовном деле;

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки KN 110-6 VIRAGO без государственных регистрационных знаков.

До конфискации сохранить арест по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 23.08.2023 на принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки KN 110-6 VIRAGO без государственных регистрационных знаков, синего цвета, **, номер двигателя IP52FMH13040893, номер шасси (рамы) **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

Связку ключей – передать органу, реализующему конфискацию транспортного средства.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.