Решение по делу № 2-539/2025 от 08.04.2025

Мотивированное решение составлено 08.04.2025

УИД 66RS0043-01-2025-000227-95

Дело № 2-539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 368 262 руб.; исполнении решения суда о взыскании указанной задолженности путем передачи истцу в собственность транспортного средства Мицубиси А5Х 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.01.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 800 000 руб. на срок до 31.12.2024 под 48% годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки Мицубиси А5Х 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.01.2024. До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены. Размер задолженности по договору займа составляет 1 168 262 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 368 262 руб. – проценты за пользование займом.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение и провести судебное заседание без его участия независимо от количества заседаний.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание исковых требований, а также просил провести судебное заседание без участия стороны ответчика. Кроме того ответчиком представлено письменное заявление об утверждении заключенного с истцом мирового соглашения и проведении судебного заседания без его участия независимо от количества заседаний.

Определением суда от 25.03.2025 в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 15.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты из расчета 48% годовых на сумму 800 000 руб.; заемщик обязан выплатить проценты по окончании срока договора, предусмотренного п. 1.3.

В соответствии с п. 1.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2024.

Деньги по договору займа в размере 800 000 руб. получены ФИО2 15.01.2024, что подтверждается распиской, выполненной им на договоре займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналами договора займа с распиской о получении денег, который в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательствам, не доверять которому суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от 15.01.2024 надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. При этом факт нахождения долгового документа у истца в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность по договору займа от 15.01.2024 составляет 1 168 262 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 368 262 руб. – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Более того в письменном документе, именуемом мировое соглашение, ФИО2 указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 168 262 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 368 262 руб. – проценты, признает в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требование иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 168 262 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит решение суда о взыскании вышеуказанной задолженности исполнить путем передачи истцу в собственность транспортного средства Мицубиси А5Х 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на положения Главы 23 (обеспечение обязательств) о залоге.

Таким образом, ФИО1 фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи автомобиля Мицубиси в собственность истца как залогодержателя.

Пунктом 7.8 договора займа от 15.01.2024 предусмотрено, что в его обеспечение стороны заключили 15.01.2024 договор залога транспортного средства Мицубиси А5Х 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с представленным в дело договором залога от 15.01.2024 залогодатель ФИО2 передал в залог ФИО1 (залогодержатель) автомобиль Мицубиси А5Х 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; стороны определили рыночную стоимость данного транспортного средства в 1 168 262 руб. Указанный автомобиль служит обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному между ними (п. 2.1).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, предусматривающего право оставления залогодержателем за собой заложенного имущества, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Сведения о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за истцом не препятствует ФИО1 обращению в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законом, то есть путем продажи с публичных торгов. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 683 руб. исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 168 262 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 683 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур