УИД 03RS0005-01-2022-006896-22
дело № 2- 4556/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года примерно в 22.43 часа на <адрес> возле опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно отчету №010622/2 от 1 июня 2022 года оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей, за услуги оценщика оплачено 7 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 326 рублей, расходы по дефектовке -3 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы ФИО5, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения. В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 мая 2022 года примерно в 22.43 часа на <адрес> возле опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № наехал на выбоину дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
На основании определения от 21 мая 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием административного правонарушения в ее действиях.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2022 года на участке – <адрес>, напротив электроопоры № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 7,60, шириной 48 см, глубиной 12 см.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, отказано, его вина в данном ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных решением № 17/7 Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.
На основании распоряжение Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ №1033 от 28 сентября 2020 года (пункт 40 Приложения №1) обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО3 №010622/2 от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 412 600 рублей.
Определением суда от 19 июля 2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения судебной экспертизы №1714, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС, в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации и соответствуют механизму ДТП, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с препятствием.
Механические повреждения несущего рычага переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, поперечины рулевой тяги правой, шаровой опоры правой не могли получить повреждения при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП может составлять без износа – 44 500 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей.
Истцом представлено заключение специалиста №042/10/2022 от 31 октября 2022 года, выполненное экспертом-техником Независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7, в котором указано, что заключение судебной экспертизы №1714, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», составлено в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, заключение не содержит обязательных сведений об участниках процесса при производстве экспертизы, о примененных методах, проведение экспертизы поручено ФИО8, который осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель; причина отказа от проведения детального осмотра транспортного средства не указана; не проведен анализ внешних повреждений, не дана оценка состоянию дорожного полота, не установлен фактический объем повреждений. Заключение является противоречивым: на стр.15 эксперт ссылается о допустимости ремонта колесных дисков, но в калькуляции стр.19-20 отсутствуют ремонтные воздействия колесных дисков. В связи с этим сделан вывод, что проведенная автотехническая экспертиза и экспертное заключение как доказательство не отвечают требованиям: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не усматривает оснований, чтобы согласиться с выводами специалиста эксперта-техника Независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7, исходя из следующего.
Ссылка на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением.
В вводной части заключения отражено, что участники процесса при производстве судебной экспертизы не присутствовали.
Производство экспертизы обоснованно поручено ФИО8, поскольку он, имея высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 30 января 2015 года), «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом от 8 июля 2016 года), имеет стаж работы по специальности с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ (регистрационный №2876), реестр некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (регистрационный №2497), прошел обучение по анализу и моделированию ДТП с использованием компьютерных программ «РС-СRАSН» и «РС-RЕСТ», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» №131-0199, «Исследование технического состояния транспортных средств» №647081, «Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)» №133-0200, «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» №647584, «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации» №647082.
В ходе проведения экспертизы установлено, что ТС после ДТП восстановлено, данное обстоятельство свидетельствовало о нецелесообразности проведения детального осмотра.
Экспертом проведено исследование механизма столкновения транспортного средства на основании представленной видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля; использован метод натуральной материальной реконструкции(моделирование) механизма ДТП, при которой установлен ход колеса в момент попадания в яму, в результате чего были повреждены диск и шина переднего правого колеса, заднего правого колеса.
Также экспертом исследованы результаты диагностики ТС, установлено, что ряд неисправностей, исключенных из механизма ДТП, носит эксплуатационный характер, учитывая данные о пробеге ТС, постоянное трение в соединениях деталей при движении автомобиля, истирание резиновых, пластиковых и других частей деталей.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы №1714, составленного ООО «Экспертно-правовой центр».
Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 44 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 10%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, а именно расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату госпошлины – 732, 60 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.
Кроме того, с истца и ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, а именно с истца – 27 000 рублей, с ответчика – 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы на оплату госпошлины – 732, 60 рубля, расходы по дефектовке – 390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022.
Председательствующий: подпись А.Р. Латыпов