УИД 22RS0051-01-2025-001131-96

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СО ОМВД России по г. Калтану 19.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму в размере 4090000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежащие ФИО4 путем обмана его дочери ФИО6 были перечислены последней на расчетный счет принадлежащий ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб. и юридических услуг в размере 36000 руб. Дополнительно указал, что у истца были похищены денежные средства на общую сумму в размере 4090000 руб., в рамках уголовного дела установлено на чьи банковские карты были перечислены денежные средства, в настоящее время возбуждено шесть гражданских дел. Между истцом, его дочерью и ответчиком никаких взаимоотношений, в том числе договорных, не было, друг с другом они не знакомы, проживают в разных регионах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал об отложении дела, в виду необходимости подачи им заявления в правоохранительные органы, для установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела и для предоставления доказательств. Также представил письменные возражения относительно исковых требований, в котором указал, что действительно, банковская карта, указанная истцом, была открыта на его имя. В начале апреля 2025 года он передал данную карту своему бывшему коллеге, ФИО7, с которым у него сложились доверительные отношения. ФИО7 пояснил, что карта необходима ему для получения заработной платы в рамках его новой временной работы, а также для совершения личных платежей. Он не подозревал, что карта может быть использована для противоправных действий. Он не знал и не мог знать о мошеннической схеме, в которую была вовлечена дочь истца. Он никогда не состоял в каких-либо отношениях с истцом ФИО4, его дочерью ФИО6 и не получал от них денежных средств напрямую. Все денежные поступления на его карту, которые он видел в мобильном приложении банка, искренне считал легальными переводами от ФИО7 или его контрагентов. Поэтому считает, что он сам стал жертвой обмана со стороны ФИО7, который, воспользовавшись его доверием, ввел его в заблуждение относительно целей использования карты и характера поступающих средств. На момент поступления денежных средств он считал, что имеет на это законное основание — договоренность с ФИО7 о предоставлении ему карты для его расчетов. Таким образом, у него отсутствовала сознательная вина в получении чужих средств. Он не обогатился, так как все деньги были сняты или переведены самим ФИО7, которому он передал карту и ПИН-код. Фактическим получателем и распорядителем чужих денежных средств является ФИО7. Считает, что надлежащим ответчиком является третье лицо, непосредственно получившее деньги - ФИО7. Именно он должен нести ответственность за возврат неосновательного обогащения. Поэтому просил в иске к нему отказать, поскольку считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и с учетом мнения участников процесса определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела по регистрации по месту жительства, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, ему предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд расценивает указанное поведение ответчика как злоупотреблением правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 в СО ОМВД России по г. Калтан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4090000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Калтан от 19.04.2025 ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.04.2025 следует, что в период времени с 16.04.2025 по 19.04.2025 неизвестное лицо путем обмана заставило ее перевести денежные средства, принадлежащие ее отцу ФИО4, от продажи автомобиля Лексус. Денежные средства она взяла дома у родителей в сейфе и перевела через банкомат на 6 разных карт: ***3700 на сумму 345000 руб., ***5225 на сумму 300000 руб., ***4155 на сумму 510000 руб., ***6027 два раза на сумму 500000 руб., ***2911 два раза на сумму 500000 руб.***1961 на сумму 495000 руб. и сумму 500000 руб., всего она перевела 4090000 руб. Когда она переводила денежные средства она никакие номера карт не набирала, просто прикладывала телефон к банкомату и вносила наличные денежные купюры в банкомат и деньги зачислялись на счет. Денежные средства принадлежат ее родителям, в связи с чем материальный ущерб был причинен им.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков ПАО Сбербанк (банкомат 60024367 пр-кт Мира, 35 Б) о внесении наличных денежных средств 19.04.2025 на карту *******2911, операции 1303 и 1305 на 500 000 руб. каждый.

Подлинные чеки приобщены к материалам уголовного дела, копии заверены должным образом.

Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» карта № ****** 2911 (счет №) была открыта 18.04.2025 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от 19.09.2024. Кроме этого, 18.04.2025 на имя ФИО5 также выпущена карта № № ****** 1262, счет №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО5 ПАО «Банк Уралсиб» на счет № 19.04.2025 зачислены денежные средства в размере 500000 руб. в 19:26 и 500000 руб. в 19:28, всего на общую сумму 1000000 руб., поступившие путем внесения наличных в банкомате стороннего банка.

Наличие денежных средств у истца подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 19.04.2025 по которому продавец ФИО4 продал покупателю ФИО8 транспортное средство Лексус LX 300, 2021 г.в., №, стоимость транспортного средства составила 4000000 руб.

Актом приема передачи транспортного средства от 19.04.2025 подтверждается, что продавец передал покупателю, а покупатель получил указанное в договоре купли-продажи транспортное средство. Покупатель передал продавцу расчет за транспортное средства в размере 4000000 руб.

Таким образом, как судом установлено 19.04.2025 в результате мошеннических действий ФИО6 путем внесения наличных денежных средств принадлежащих ее отцу ФИО1, через банкомат, на банковскую карту №, с банковским счетом №, открытого на имя ФИО2, были переведены денежные средства в общем размере 1000000 руб.(500000 руб. и 500000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты. В связи с чем доводы ответчика, что банковскую карту он передал для пользования своему знакомому, денежными средствами которые поступили на банковскую карту он не использовал, поэтому он не может быть надлежащим ответчиком несостоятельны.

Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств обращения ответчика после поступления на его счет не принадлежащих ему денежных средств в отсутствие каких либо оснований для их поступления, ответчик, в том числе, во избежание негативных для себя последствий, не предпринял мер по обращению с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение -Онлайн-Банк.

Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами, как между истцом и ответчиком, так и между третьим лицом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец и третье лицо могли бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства принадлежащие истцу были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 1000000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 09.07.2025 между ФИО3 (юристом) и ФИО4 (доверитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого доверитель поручает, юридическое сопровождение гражданского дела «О взыскании неосновательного обогащения» с лица, которое приступным путем завладело денежными средствами доверителя, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: составлению искового заявления и направлению его в суд, сбор документов и отправка корреспонденции участникам процесса, а также представление интересов в суде, выезд в командировки,а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор подписан «доверителем» (ФИО4) и «юристом» (ФИО3).

Также представлен акт выполненных работ из которого следует, что ФИО3 были выполнены следующие работы по рассмотрению настоящего иска: составление сложного искового заявления в суд (6стр.) – 16000 руб., командировочные расходы в Тальменский районный суд (поездка 800 км. для участие в судебном заседании) – 8000 руб., участие в судебном заседании 17.10.2025- 16000 руб., всего 40000 руб. (минус 25% от стоимости выполненных работ, так как юрист не обладает статусом адвоката, что составляет 30000 руб.), плюс расходы на топливо из расчета 10л/100км * 800 км =6000 руб. Таким образом, расходы составляют 36000 руб.

Квитанция о переводе по СБП АО «Альфа Банк» от 01.10.2025 свидетельствующие о том, что истец, оплатил оказанные юридические услуги ФИО9 в сумме 36000 руб.

Доказательств подложности данного договора в целом, как и не передачи истцом данной суммы денежных средств, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Однако, наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО3, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности в данном случае ответчиком компенсировать все понесенные судебные расходы, в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

На основании изложенного, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом права, получившего реальную защиту, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг по изучению документов, их подбору, консультированию клиента, подготовке и передаче в суд искового заявления и документов, участие в одном судебном заседании 17.10.2025 (активно, последовательно отстаивая позицию стороны истца), учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 36 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 руб., размер и факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от 02.09.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000, всего взыскать 1 050 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025