Дело № 2-325/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003476-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Роготневе Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИАХ к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИАХ (далее – истец, ИАХ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2024 года в 18 часов 10 минут, на 287 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области, водитель автомобиля марки HOWO T5G ZZ3317V386GE1, г/н <номер> ШДП (далее – ШДП) не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, принадлежащим ИАХ

Собственником автомобиля марки HOWO T5G <номер>, г/н <номер> является ООО «Азимут».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Истец ИАХ указывает, что в ходе первичного (внешнего) осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного <дата> филиалом САО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>), и в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № АТ14025955, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 1 005 275,59 руб.

При этом, в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступления каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Истец ИАХ отмечает, что в ходе дальнейшего более детального исследования поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАНТ-2001» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, составила 2 320 765,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец ИАХ полагала, что разница между максимально возможным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 1920 765,00 руб. из расчета: 2 320 765,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDE- BENZ GL 500, г/н M777CK96, по состоянию на 30 января 2024 года) – 400 000,00 руб. (максимальный размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО).

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец ИАХ первоначально просила суд взыскать с ответчика ООО «Азимут» в свою пользу разницу между максимально возможным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024 года, в размере 1 920 765,00 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об увеличении исковых требований в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500, VIN <номер>, г/н <номер>, на дату проведения экспертизы в размере 2 835 718,00 руб., в итоговой редакции исковых требований представитель истца ИАХ – МИМ, действующий на основании доверенности, просит суд взыскать с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ИАХ разницу между максимально возможным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 2 435 718,00 руб. из расчета: 2 835 718,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 28/05 от 30.05.2025 г.) – 400 000,00 руб. (максимальный размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ИАХ в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей. Ранее представителем истца ИАХ – МИМ, действующим на основании доверенности направлены возражения на письменные пояснения стороны ответчика, согласно которым сторона истца считает, что правовая позиция ответчика не основана на законе и противоречит выводам эксперта, поскольку последний в своем заключении не указывал на необходимость расчета ущерба исходя их стоимости годных остатков транспортного средства, а лишь выразил свое особое мнение по непоставленным перед ним судом вопросам и указал на нецелесообразность производства восстановительного ремонта, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ особое мнение эксперта, изложенное в заключении эксперта <номер> от <дата>, не является обязательным для суда, а выводы, изложенные в нем, являются необъективными, поскольку экспертом не производился непосредственный физический осмотр и оценка автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, стороной истца в распоряжение эксперта и в материалы гражданского дела были представлены письменные доказательства того, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, не относится к категории «годных остатков», поскольку уже был частично восстановлен и в настоящее время находится в эксплуатации на территории Республики Дагестан (<адрес>), что подтверждается распечатками штрафов с сайта ГИБДД.

Ответчик ООО «Азимут» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым сторона ответчика указывает, что исходя из содержания экспертного заключения и выводов экспертов по судебной оценочной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта – 2 835 718,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 426 709,00 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в таких случаях рассчитывается стоимость годных остатков транспортного средства (т.е. стоимость транспортного средства в аварийном состоянии), которая составляет 653 000,00 руб., всего к возмещению подлежит 1 773 709,00 руб. (2 426 709,00 руб. – 653 000,00 руб.), из которых 400 000,00 руб. заплатила страховая компания, т.е. к возмещению остается 1 373 709,00 руб. (1 773 709,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 18 час. 10 мин. на 287 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Азимут», под управлением ШДП, и транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, принадлежащего ИАХ, под управлением ММТ (далее – ММТ).

В результате ДТП транспортное МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, получило механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства был причинен ущерб.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500, г/н <номер>, является ИАХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, является ООО «Азимут» согласно карточке учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ШДП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ <номер>.

15.01.2024 г. сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пояснениям стороны истца, размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составил 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и участниками процесса не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт произошедшего 10.01.2024 г. дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, ШДП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, ММТ противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ШДП

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер> ШДП была застрахована в установленном законом порядке, сторона истца обоснованно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» составило 400 000,00 руб. (в пределах страховой суммы). Лицами, участвующими в деле, доказательств того, что указанный размер страхового возмещения не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не приведено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» <номер> от 31.01.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, составляет 2 320 765,00 руб.

В виду наличия спора о размере материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Гарант 2001» <номер> от <дата>, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <дата> на 287 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области с участием транспортных средств HOWO T5G, г/н <номер>, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024г. на 287 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области с участием транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» № 28/05 от 30.05.2025 г. сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что обстоятельствам (механизму) ДТП от 31.01.2024г. соответствуют следующие повреждения:

1) дверь задка, деформация – соответствует;

2) стекло двери задка – разрушено – соответствует;

3) накладка хромированная двери задка – разрушена – соответствует;

4) облицовка двери задка (пластик) – разрушена – соответствует;

5) фонарь освещения заднего номерного знака – деформирован корпус – не соответствует, фото деформации отсутствует;

6) заводской знак (эмблема) на двери задка – разрушен – соответствует;

7) рычаг стеклоочистителя окна двери задка – сломан – не соответствует, отсутствовал на месте ДТП и последующем осмотре;

8) щетка стеклоочистителя окна двери задка – утрачена – не соответствует, отсутствовала на месте ДТП и при последующем осмотре;

9) номерной знак задний – деформирован – не соответствует, деформации отсутствуют;

10) фонарь задний левый внутренний – разрушен корпус – соответствует;

11) фонарь задний левый наружный – разрушен корпус – соответствует;

12) настил пола багажника (пластик) – разрушен в задней части – соответствует;

13) усилитель заднего бампера средняя часть – разрушен – соответствует;

14) ударопоглатитель заднего бампера – разрушен – соответствует;

15) облицовка панели задка – разрушена – соответствует;

16) панель задка – деформирована в виде вмятин – соответствует;

17) усилитель панели задка – деформирован, погнут;

18) панель боковины кузова наружная задняя правая – деформирована, вмятины и складки – не соответствует, расположена вне зоны контакта;

19) боковина кузова наружная задняя левая – деформирована в виде вмятин – соответствует;

20) облицовка багажного отсека левая нижняя – разрушена – соответствует;

21) облицовка ниши запасного колеса – изломы, деформация в задней части – соответствует;

22) фиксатор замка двери задка – деформирован – не соответствует, деформация отсутствует;

23) замок двери задка – деформирован – не соответствует, деформация отсутствует;

24) усилитель заднего бампера левый – разрушен в верхней части – соответствует;

25) усилитель заднего бампера правый – разрушен в верхней части – соответствует;

26) ручка наружная двери задка – деформирована – соответствует;

27) накладка заднего левого фонаря внутреннего – разрушена – соответствует;

28) накладка заднего левого фонаря наружного – разрушена – соответствует;

29) нарушение геометрических параметров проема двери задка – материалами не подтверждается;

30) кожух крепления заднего левого фонаря – деформирован – соответствует;

31) бампер задний – разрушен – соответствует;

32) хромированная накладка заднего бампера верхняя – деформирована – не соответствует, не подтверждена фотоснимками;

33) мотор стеклоочистителя стекла двери задка – разрушен – соответствует;

34) фонарь задний правый внутренний – разрушен корпус – не соответствует не подтверждена фотоснимками;

35) кронштейн крепления заднего бампера нижний – разрушен – соответствует;

36) накладка хромированная заднего бампера нижняя – разрушена – не соответствует механизму ДТП;

37) решетка заднего бампера средняя – разрушена – соответствует;

38) светоотражатель заднего бампера правый – трещина – не соответствует, расположен вне зоны контакта.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, на дату ДТП, произошедшего <дата> на 287 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области с участием транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, составляет 2 835 718,00 руб.

Особое мнение эксперта по второму вопросу:

Среднерыночная стоимость транспортного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, в доаварийном состоянии, с учетом года выпуска, на дату происшествия округленно составляет 2 426 709,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия, т.е. транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно. К возмещению в данном случае принимается – среднерыночная стоимость транспортного средства (в доаварийном состоянии) минус годные остатки транспортного средства. Под годными остатками транспортного средства подразумевается наиболее вероятная расчетная стоимость транспортного средства в данном (аварийном) состоянии.

Стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, с учетом аварийного состояния на дату происшествия округленно составляет 653 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, а сторона ответчика – в письменных пояснениях, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела доказательств необоснованности и недостоверности выводов экспертов участниками процесса не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500, г/н <номер>, в результате ДТП от 10.01.2024 г., превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, являлось ООО «Азимут» по договору лизинга.

Сам по себе факт управления ШДП транспортным средством HOWO T5G, г/н <номер> на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи в установленном законом порядке ШДП права владения транспортным средством HOWO T5G, г/н <номер>, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должно нести ООО «Азимут», как собственник транспортного средства HOWO T5G, г/н <номер>, заявленный истцом ИАХ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут».

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба составит 1 373 709,00 руб. (2 426 709,00 руб. – 653 000,00 руб. – 400 000,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ИАХ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 2 435 718,00 руб. составляет 20 378,59 руб. (иск подан до внесения изменения в НК РФ по вопросу об увеличении государственной пошлины).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 804,00,00 руб., доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 918,63 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика к взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 574,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИАХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <номер>) в пользу ИАХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) ущерб в размере 1 373 709,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 918,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ИАХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <номер>) о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин