Дело № 2-327(1)/2025
УИД 64RS0023-01-2025-000486-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Трофимовой А.А.,
при секретаре Тимошенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее ООО «Топ Коллект») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «Топ Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 31.03.2023 года ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключили договор №258/4064509 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Подписание договора, заключенного с ответчиком, осуществлялось с использованием АСП заемщика. В соответствии с договором ответчик получил микрозайм на сумму 26900, срок возврата 29.05.2023 года. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 31.03.2023 по 29.05.2023 года образовалась задолженность в размере 59449руб., что подтверждается выпиской по расчету задолженности. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» по договору уступки права требования долга №26/12/2024 от 26.12.2024 года и передало права. Ссылаясь на нормы закона указывают, что ответчик на дату уступки прав имел задолженность 59449 руб. = 26900 руб. (сумма основного долга) + 31392,3 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 1156,7 руб. (сумма штрафов, пени, неустойки), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 7402,62 рубля. В связи с тем, что ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности, истец был вынужден обратиться к сторонней организации, с целью получения квалифицированных юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, за что оплатили 20000 руб.. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, мировым судьей судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору №258/4064509 от 31.03.2023 года в размере 66851,62 руб. за период с 31.03.2023 по 30.05.2025 года, государственную пошлину в размере 4000 руб., судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Представитель истца ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 названного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В соответствии с п. 24 ст.5Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.
Судом установлено, что 31.03.2023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор займа № 258/4064509 по условиям которого сумма кредита составила 26900руб. с процентной ставкой– 1 % в день (365% годовых) со сроком возврата до 30.04.2023 года, продлен до 29.05.2023 года (л.д.18). Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (л.д.7).
Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках вышеназванного соглашения.
Как следует из материалов дела, общество свои обязательства по условиям договора займа от 31.03.2023 года выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №258/214 от 31.03.2023 года, согласно которому ФИО2 получил на руки денежные средства (л.д.19). В тоже время со стороны заемщика ФИО2 обязательства по займу надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка платежа по займу и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом.
Суд считает, что истец как микрофинансовая организация, предоставляя займ, на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывала на исполнение условий договора займа со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по договору и процентов, тем самым существенно нарушил условия договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета и определяет размер задолженности по договору займа на общую сумму 66851,62 руб., из которой 26900 руб. сумма основного долга, 31392,3 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1156,7 руб. – штрафы, 7402,62 руб. – неустойка. Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, и норм действующего законодательства о потребительском кредите, судом проверен и признается правильным. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2831 от 16.07.2025 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Топ Коллект» и ИП ФИО4 заключили счет-договор №07-/2025 на оказание юридических услуг на составление искового заявления по которому оплатили 20000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оказанных услуг №1 и платежным поручением №3591 от 22.07.2025 года.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как усматривается из Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 года об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, составление искового заявления в рамках гражданского судопроизводства составляет минимально от 20000 руб..
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд полагает разумной суммой 20000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001) задолженность по договору №258/4064509 от 31.03.2023 года в размере 66851,62 руб., за период с 31.03.2023 по 30.05.2025 г., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Трофимова