Судья 1-й инстанции ФИО8.
УИД 38RS0035-01-2022-004994-62
№ 33а-7902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-219/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного иска по административному делу № 2а-219/2023 понесены почтовые расходы в размере 895,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ФИО1 просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 895,36 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают так же расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4 части 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статей 111 - 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Из системного толкования положений статей 111 - 112, 194 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 21 февраля 2023 г. производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца в виду отмены. При этом факт добровольного удовлетворения требований административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела установлен не был. Правом на обжалование в апелляционном порядке лица, участвующие в деле не воспользовались, определение вступило в законную силу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
С данными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления).
В пункте 26 Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Прекращение производства по делу в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления в суд не установлен, так как прекращение производства по делу не связано с исполнением административным ответчиком по делу каких-либо действий в рамках заявленных и рассматриваемых в суде требований административного истца.
Данных о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на добровольное удовлетворение требований, указанных в административном исковом заявлении в материалах дела не имеется.
Как следует из ответа на запрос, 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которому денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята , что привело к фактическому исполнению требований по данному исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства и послужило основанием для отмены оспариваемого административным истцом постановления.
Поскольку производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется, так как определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.
Доводы поданной частной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
О.С. Махмудова