Дело № 2-804/2025
УИД 24RS0048-01-2024-006643-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором первоначально просил (том 1, л.д. 5-11):
возложить на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру;
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просил закрепить за истцом жилую комнату №, площадью 19,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м., жилую комнату №, площадью 22,0 кв.м., закрепить за ответчиком жилую комнату №, площадью 12,7 кв.м., жилую комнату №, площадью 13,6 кв.м. Помещения общего пользования - ванную комнату, коридор, прихожую и кухню закрепить в общее владение и пользование истца и ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2019 г. состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 121,1 кв.м. При приобретении квартиры доли сторон в спорном жилом помещении не были определены. В настоящее время стороны находятся в бракоразводном процессе. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования ею не достигнуто. Истец указал, что данная квартира предназначена для совместного проживания истца и ответчика, так как является пятикомнатной. Указал, что отношения сторон являются доброжелательными. На момент подачи иска ответчик и общий несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают. При этом, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Попытки истца договориться относительно пользования спорной квартирой не достигли результата. Истец, будучи собственником квартиры, лишен возможности свободно пользоваться данным жилым помещением по назначению, проживать в нем. Предлагаемое истцом определение порядка пользования спорной квартирой не нарушает прав и интересов ответчика. Истец также указал, что спорная квартира частично оплачена за счет его средств. Спорная квартира является единственным для истца пригодным для проживания жилым помещением. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об определении порядка пользования данным жилым помещением.
В дальнейшем, истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования (том 1, л.д. 109-111), просил определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: закрепить в пользование истца жилые комнаты № закрепить в пользовании ответчика жилые комнаты №,5, помещения общего пользования - ванную комнату, коридор, прихожую и кухню закрепить в общее владение и пользование истца и ответчика.
Исковые требования к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещениям, обязании ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, истец не поддержал, в связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке передала истцу ключи от входной двери.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО Сбербанк, ООО «УК ФИО5» (том 1, л.д. 2-3).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что ответчик на момент рассмотрения дела постоянно проживает в г. Екатеринбурге, однако, в любой момент может вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру. По поводу общения с общим несовершеннолетним ребенком между сторонами достигнуто мировое соглашение. Вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика – адвокат Питиримов Е.А. направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 (том 1, л.д. 171-174).
В обоснование доводов возражений представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчик и общий несовершеннолетний ребенок сторон постоянно проживают в г. Екатеринбурге, никак не препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ответчик не планирует возвращаться в г. Красноярск. Тем более, что в случае ее возврата, предлагаемый истцом порядок пользования не будет актуальным, с учетом создания истцом новой семьи. Указал на взаимосвязь данного спора с иском о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в другом суде. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что истец сам не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, поскольку проживает по иному адресу. Также, указал, что с целью создать видимость отсутствия в собственности другого жилья, истец переоформил на свою мать 2 добрачные квартиры.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, ООО «УК ФИО5» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники долей в праве собственности на квартиру должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 12).
В период брака у истца и ответчика родился ребенок – ФИО2 (том 1, л.д. 14).
В период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 45-46).
Истец ФИО1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 23-43).
Согласно представленным в материалы дела документам, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в составе которой имеется 5 жилых комнат, помещения общего пользования - ванная комната, коридор, прихожая и кухня (том 1, л.д. 47-50, 96-98).
Согласно ответу ППК «Роскадастр» на судебный запрос, в отношении истца ФИО1 имеются погашенные записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (том 1, л.д. 73).
В соответствии с представленной выпиской из домовой книги, на регистрационном учете спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ состояли следующие лица: ФИО6, ФИО2 (том 1, л.д. 95).ФИО3 обратилась в Дивногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО1, прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с распределением долей сторон в праве собственности на данную квартиру (том 1, л.д. 87-90).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное решение суда было изменено, в порядке раздела совместно нажитого имущества судом за ФИО3 было признано право на <данные изъяты> в спорной квартире, за ФИО1 было признано прав на <данные изъяты> в спорной квартире (том 1, л.д. 113-121).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с заявлением об открытии по адресу спорного жилого помещения отдельного лицевого счета (том 1, л.д. 139).
Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО3 и общий несовершеннолетний ребенок супругов ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 145-146).
Кроме того, согласно представленной справке от врача, несовершеннолетний ФИО7 с в настоящее время проживает по указанному адресу в <адрес>, наблюдается в лечебном учреждении по месту жительства (том 1, л.д. 186).
Ответчик ФИО3 на момент разрешения спора работает в филиале ПАО «Россети Сибирь» ЦИУС Урала (том 1, л.д. 192).
В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданский спор между ФИО3 и ФИО1, связанный с определением порядка общения с ребенком (том 1, л.д. 187).
Истцом в материалы дела представлена переписка сторон в электронном мессенджере относительно определения порядка пользования и распоряжения спорной квартирой (том 1, л.д. 149-153).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнений, истец ФИО1 просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив истцу в пользование жилые комнаты № а ответчику в пользование оставшиеся комнаты №
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на фактическое проживания по адресу в г. Екатеринбурге, не лишена права и возможности въехать в спорное жилое помещение в любое время. В связи с чем, определение порядка пользования спорным жилым помещением необходимо для того, чтобы избежать возникновения между сторонами конфликтных ситуаций, позволит в дальнейшем реализовать право обеих сторон на сдачу имущества в аренду.
Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании спорной квартирой. Более того, как указывает ответчик, истец фактически не имеет интереса в использовании спорной квартирой, в связи с фактическим проживанием по иному адресу. Настоящий спор связан, в том числе, с судебными разбирательствами между сторонами по поводу раздела совместно нажитого имущества, а равно определения с общим несовершеннолетним ребенком.
В обоснование своих возражений ссылалась на нулевые показания прибора учета, установленного в спорной квартире.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства по поводу порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по запросу суда производилось обследование бытовых условий проживания истца по адресу иного жилого помещения – <адрес>, что подтверждается соответствующим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184).
Также ссылалась на то обстоятельство, что истец предпринял меры к созданию видимости отсутствия у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, посредством передачи двух ранее принадлежащих ему жилых помещений - <адрес> и <адрес>, своей матери ФИО8 (том 1, л.д. 188-190).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу вышеприведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении настоящего гражданского спора суд исходит из того обстоятельства, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между истцом и ответчиком, которые более не являются членами одной семьи, сложились неприязненные отношения.
На момент разрешения настоящего спора ответчик ФИО3 фактически выехала из спорного жилого помещения, передала ключи от квартиры истцу, постоянно проживает в <адрес>, в личной переписке (том 2, л.д. 3) пояснила истцу, что не планирует пользоваться спорной квартирой, не возражала против пользования истцом спорной квартирой.
В отношении спорной квартиры был произведен раздел лицевых счетов. Ответчик ФИО3 самостоятельно оплачивает расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего представила суду соответствующие платежные документы (том 1, л.д. 196-247).
Каких-либо объективных препятствий для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Требований о вселении в спорное жилое помещение истец в ходе рассмотрения не заявлял.
Между тем, по результатам судебного разбирательства судом не установлено наличие у истца ФИО1 нуждаемости в фактическом проживании в спорном жилом помещении, и, как следствие, необходимости определения порядка пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком.
Так, судом учтено, что до настоящего времени истец ФИО1 сохраняет регистрацию по иному адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>.
Из ответов органа государственной регистрации действительно усматривается, что у истца отсутствует в собственности иное жилое помещение.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период судебного спора с ответчиком по поводу раздела спорной квартиры, истец произвел дарение 2-ух принадлежащих ему квартир своей матери.
Как усматривается из акта обследования бытовых условий истца от ДД.ММ.ГГГГ по адресу одной из переданных квартир по <адрес> в <адрес>, несмотря на передачу данной квартиры в собственность своей матери, истец фактически продолжает пользоваться данным жилым помещением, предоставил его для обследования органу местного самоуправления как место возможного нахождения несовершеннолетнего сына истца.
Об отсутствии у истца реального намерения проживать в спорной квартире также свидетельствует, по мнению суда, указание в тексте уточнения иска (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) на необходимость определения порядка пользования спорной квартирой, в том числе, с целью реализации права сторон на сдачу имущества в аренду.
Кроме того, суд также обращает внимание на отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи, в том числе, не являются, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения.
На момент рассмотрения дела в производства суда находится гражданское дело, связанное с определением порядка общения с общим несовершеннолетним ребенком сторон.
Ответчик ФИО3, постоянно проживающая в <адрес>, в ходе рассмотрения дела последовательно отвергала возможность совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении.
Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.
При определении способов реализации прав истца как участника общей долевой собственности, судом учтено, что невозможность определения порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.
Истец ФИО1 как следует из его пояснений суду, фактически пользуется спорным жилым помещением.
В связи с чем, невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о нарушении конституционно установленного права истца на жилище.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, подлежат отклонению судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025 г.