УИД: 77RS0011-02-2025-001665-62

№ 2-2596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указывает, что 07.11.2024 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 409, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекта мебели. Свои обязательства по оплате Договора истцом выполнены согласно условиям договора. Срок изготовления мебели составлял 35 рабочих дней. Между тем, в установленный Договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, мебель истцу не изготовил и не поставил. В связи с этим истец вынуждена была обратиться к другому изготовлению мебели, в связи с чем понесла убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.11.2024 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 409, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекта мебели.

В соответствии с п.1.3 Договора Срок изготовления составляет 35 рабочих дней.

Согласно па.1.4 Договора Срок исполнения Договора исчисляется с момента выполнения четырех условий:

- подписание Договора,

- внесение Заказчиком авансового платежа,

- выполнение Подрядчиком Замера (если Замеры требуется производить). Замер производится в течение 5 рабочих дней после подписания Договора в согласованные Сторонами дату и время. По согласованию Сторон Замер может быть назначен на более дальний срок,

- подписания Приложения № 1 к Договору.

Стоимость Товара по Договору составляла сумма (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.3 Договора размер авансового платежа составляет 70% от сумму Договора, а именно сумма

Оплата оставшейся части в размере 30%, а именно сумма, производится Заказчиком перед отгрузкой, не позднее для отгрузки.

07.11.2024 г. истцом произведена оплата в размере сумма

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Стороны договорились, что письма, претензии, согласованные уточнения в рамках настоящего Договора, файлы, содержащие результаты работ/услуг, направленные с использованием электронной почты или с использованием мессенджера Телеграмм, Ватсап, будут признаваться сторонами в суде в качестве письменных доказательств.

16.12.2024 г. Сторонами было подписано Дополнительного соглашение, согласно которому комплектация ранее заказанной мебели была дополнена. Стоимость доп.комплекта составила сумма

17.01.2025 г. истцом произведена оплата в размере сумма

16.12.2024 г. Сторонами подписано Приложение № 1 к Договору.

Из материалов дела (ответа ответчика на претензию истца) следует, что замер помещения истца был произведен 09.12.2024 г.

Таким образом, срок исполнения Договора составлял 13.02.2025 г.

Между тем, ни в указанный срок, ни позднее Договор ответчиком исполнен не был, а обратного ответчиком суду не представлено.

27.03.2025 г. истец направила ответчику претензию от отказе от Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя по Договору обязательств, требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в установленный Договором срок ответчик приняты на себя обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма, но не более сумма (сумма х 42 дн. х 3%).

Принимая во внимание, что общая стоимость Договора от 07.11.2024 г. с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2024 г., составляла сумма, и данная сумма истцом в полном объеме уплачена не была (неоплачено согласно п.2.3 Договора сумма), оснований полагать наличие у истца убытков в размере сумма, понесенных ею в связи с необходимостью приобретения мебели у другого продавца (стоимостью сумма), не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей только после предъявления истцом настоящего иска в суд указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до предъявления истцом настоящего иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом невыплаченной в досудебном порядке суммы, является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Одновременно с разрешением спора, в соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.