УИД 77RS0016-02-2022-020118-68
Гр. дело №2-10285/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10285/2022
по иску ООО «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АТМТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за пользование автомобилем в течение с 11.10.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 60 455 руб. 26 коп., неустойку в размере 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 897 руб. 73коп. В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 08.10.2021 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1783 от 08.10.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Volkswagen Sharan, 2003 г.в., VIN <***>.
Согласно п. 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС Volkswagen Sharan, 2003 г.в., VIN <***>.
Согласно п. 5 Договора, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу Лизинговые платежи, предусмотренные договором.
Ответчиком в период с 08.20.2021 г. по 04.03.2022 г. (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не вносилось.
04.03.2022 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, предмет лизинга возвращён не был.
От Ответчика ответа на уведомление не поступило.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком 08.10.2021 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1783 от 08.10.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Volkswagen Sharan, 2003 г.в., VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1783 от 08.10.2021 г.
Согласно п. 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: Volkswagen Sharan, 2003 г.в., VIN <***>.
Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия договора с 08.10.2021 г. по 08.10.2024 г.
На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу Лизинговые платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.9. Договора Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 11 777руб.
По утверждению Истца, Ответчиком в период с 08.10.2021г. по 04.03.2022 г. (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не вносилось.
04.03.2022 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, однако от ответчика ответа на уведомление не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело гаи должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1783 от 08.10.2021 г. не исполнены.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за пользование автомобилем в течение с 08.11.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере 60 455 руб. 26 коп.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность штрафную неустойку в размере 300 000 руб.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 900 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки.
Ввиду положений, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 180 000 руб.
Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 897 руб. 73 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к задержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. 73 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» задолженность за пользование автомобилем в течение с 08.11.2021 г. по 16.03.2022 г. р размере 60 455 руб. 26 коп., штрафную неустойку в размере 180 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
А.Д. Городилов