Дело №
Поступило 31.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 25 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу, госномер Т936СЕ42, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, госномер №, под управлением ФИО4 у. ДТП произошло по вину водителя ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшего, на основании Заключения №, расчета стоимости годных остатков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400000,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Зетта Страхование» на основании расчета требования, выплатило АО «АльфаСтрахование» 340831,00 рублей. Водитель не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средствам. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 340831,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11021,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенногок управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованияводителями).
Как установлено судом, в <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, госномер Т936СЕ42, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Honda Odyssey, госномер O285УН154, под управлением ФИО4 у.
В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, госномер O285УН154, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, госномер Т936СЕ42, ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Nexia, госномер Т936СЕ42, застрахована в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Odyssey, госномер O285УН154, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страховому полису ХХХ-0378362615, водитель автомобиля Daewoo Nexia, госномер Т936СЕ42, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, не включен. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2
Потерпевший ФИО4 у. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» оценило ущерб, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта -643543,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 340831,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
АО «Зетта Страхование» по платежному требованию № AISPVUAI320427616 от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 340831,00 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки Daewoo Nexia, госномер Т936СЕ42, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3
В п. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователемводителямии (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Поскольку ответчик не включен в числоводителей,допущенныхк управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства тольководителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, на основании ст. 14 ч.1 п. «д» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 или ФИО1 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО3, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО1 и страхователю ФИО5 следует отказать.
При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 340831,00 рублей в порядке регресса в пользу АО «Зетта Страхование».
Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, иной оценки не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11021,00 рублей подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 340831,00 рублей, госпошлину в размере 11021,00 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт