судья Митрохина Н.В. 2-263/348-2023/2022

46RS0011-01-2022-002619-14

33-3321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», мотивировав требования тем, что 29.07.2021г. им был оформлен заказ на покупку смартфона на интернет-сайте <данные изъяты> Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version, с сер. номером №, оплачен полностью, стоимость телефона составила 60043 рубля. 30.07.2021 он получил телефон, за доставку им также оплачено 69 рублей. При начале эксплуатации выявились недостатки: телефон нагревался, сенсорный экран проблематично реагировал на касания. Истец обратился к ответчику с претензий, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств. Однако его требования не были продавцом удовлетворены. Решением Курского районного суда Курской области от 21.04.2022г. в удовлетворении его требований было отказано. Однако в настоящее время телефон перестал держать зарядку, разряжается через несколько часов, что препятствует ему в полной мере пользоваться телефоном. 23.06.2022г. истец обратился к продавцу с просьбой устранения выявленных недостатков, однако продавец предложил истцу самостоятельно предоставить телефон продавцу в г.Москва. 23.06.2022г. истец обратился к производителю с претензией, но ООО «СЯОМИ» дало ответ, что гарантия телефона на территории РФ не распространяется. 13.07.2022г. и 28.07.2022г. истец вновь обратился к продавцу с претензий, где указал адрес для передачи телефона продавцу, однако ответа на претензии истец не получал. 22.09.2022г. ФИО1 вновь обратился к продавцу с вопросом о ремонте телефона и указанием того, что адрес для передачи телефона был направлен ранее. 03.10.2022г. от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истец получил ответ, что гарантия телефона истекла. Полагает, что ответчик намеренно затягивал время для того, чтобы истек гарантийный срок и ответчик уклонялся от получения телефона по адресу, указанному истцом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) в сумме 60 043 руб.; неустойку за период с 02.09.2022г. по 10.11.2022г. в сумме 42 030 руб. 10 коп., а также неустойку с 11.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 600 руб. 43 коп. в день; 2000 рублей – в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и третье лицо ООО «СЯОМИ» не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2 ст.437 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2021 ФИО1 приобрел смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version стоимостью 60043 руб. на сайте в сети Интернет <данные изъяты>, используя дистанционный способ заказа товара. Товар был получен истцом 30.07.2021г. в пункте выдачи ООО «АУТПОСТ». За доставку товара, ФИО1 оплатил сумму в размере 69 рублей.

Как указал истец, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: телефон перестал держать зарядку, разряжается через несколько часов.

28.06.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «СЯОМИ» претензию, содержащей требования об устранении недостатков смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version или возврата денежных средств в сумме 60 043 рублей.

13.07.2022г. ФИО1 от компании «Xiaomi» получил электронное письмо с разъяснением того, что гарантия на указанный ФИО1 смартфон от производителя не распространяется на территории России.

28.07.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» <адрес> претензию об расторжении договора купли-продажи смартфона Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version и возврате оплаченных денежных средств за телефон в сумме 60 043 руб. 00 коп. и 69 руб. 00 коп. – за доставку; а также указания для продавца адреса: <адрес>, где ФИО1 передаст телефон. Однако претензия не была вручена адресату и заказное письмо возвращено отправителю.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue имеет дефект, проявившийся в том, что смартфон не включается и не мог выполнять свои функции. Причиной возникновения дефекта, явилось некорректная работа печатной платы устройства, а именно неработающий модуль памяти. Выявленный дефект модуля памяти является устранимым, требуется замена печатной платы или модуля памяти устройства. Выявленный дефект относится непосредственно к производственным, и не мог возникнуть по вине пользователя.

Кроме того, ФИО1 предоставлена переписка с ответчиком, согласно которой 23.06.2022г., а также 13.07.2022г. истец посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращался к продавцу с претензиями и истец получил на них ответы о том, что ФИО1 предлагалось предоставить телефон продавцу или в сервисный центр для проведения диагностики, а также просил указать адрес, по которому может приехать курьер от ответчика и забрать телефон для проверки (л.д.38-39).

Разрешая требования и отказывая в иске, суд обоснованно сослался на положения абз.2 п.1 ст.458, п.1 ст.459, п.2,3 ст.474,ст. 476, п.1 ст.469,, п.2 ст.497, ст.492 ГК РФ, п.1,2 ст.4, абз.6,7,8 п.1 ст.18, абз.2 п.5 ст.18, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, п.п.28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с п. 11 которого к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление ФИО1 товара на проверку качества, продавец – ответчик лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

К доводам ФИО1, что до обращения в суд с исковыми требованиями он обращался к ответчику, указывая, что продавец может забрать товар по адресу: <адрес> для проверки качества, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку таких доказательств истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца ФИО1 о том, что продавцом не была предоставлена информация о месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя (продавца), месте нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателя и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, которые не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, так как суть заявленных истцом требований является защита его прав, в виду приобретения ФИО1 некачественного товара. Кроме того, истец, используя форму приобретения товара дистанционным способом, с претензией в течение трех месяцев со дня получения товара к продавцу, в виду не предоставления ему информации, предусмотренной законом, не обращался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, чем воспрепятствовал на предоставленное ответчику право - провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить претензию истца по существу. Вместе с тем, факт уклонения ответчика от принятия товара, либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, материалы дела не содержат.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи