Дело № 2-1249/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-000703-18
Мотивированное решение составлено 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пермского муниципального округа (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность, противоречащую виду разрешённого использования, на земельном участке с кадастровым номером №, использовать данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования; в случае неисполнения в установленный срок данных обязательств взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4, площадью 2750 кв.м., на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования «Для личного подсобного хозяйства». Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. В результате выездного обследования, установлено, что в границах земельного участка располагается сооружение (киоск) с вывеской «Магазин», используемый под нестационарные торговые объекты. Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П-0412 на земельных участках с видом разрешенного использования «Для личного подсобного хозяйства» разрешается размещение жилого дома, указанного в описании виду разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. В ходе осмотра земельного участка зафиксирован факт ведения торговли в обозначенном нестационарном торговом объекте. Признаки ведения торговли: открытый доступ, информационная табличка с режимом работы, присутствие покупателей. Таким образом, на указанном участке усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости обязательных требований. Информация об устранении нарушения земельного законодательства, выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в адрес Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> не поступала (л.д. 4-6).
Истец - Администрация Пермского муниципального округа в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения слушания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ранее Росреестр, осуществляющий государственный земельный контроль (надзор) не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено Росреестром по инициативе Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, по итогам проведённой им проверки соблюдения земельного законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление Росреестра по <адрес> прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности в постановлении Росреестра было указано, что территория Заболотского сельского поселения разделена на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента Правилами землепользования и застройки Заболотского сельского поселения, утверждёнными Решением Совета депутатов Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с указанным регламентом земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-1) среди основных видов разрешенного использования которой предусмотрены предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания (до 150 кв.м. общей площади); в соответствии с правилами ФИО1 использует земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж-1 для размещения торгового объекта, что не противоречит основным видам разрешенного использования, предусмотренных для данной территориальной зоны. Требования администрации, изложенные в иске, заявлены по тем же обстоятельствам и основаниям, однако вместо привлечения к административной ответственности администрация требует применить к ответчику меры гражданско-правовой защиты. Администрация не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ и заявила гражданский иск, не соответствующий правовой ситуации, то есть выбран ненадлежащий способ защиты. Из преамбулы иска, где администрация прямо указывает о проведённом осмотре земельного участка ФИО1 в рамках контрольной (надзорной) деятельности, следует, что рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком являются публично-правовыми и обусловлены реализацией органом местного самоуправления своей публично-правовой функции по осуществлению муниципального земельного контроля. Порядок проведения муниципального контроля предусмотрен ст. 72 ЗК РФ. Последствием выявления нарушения земельного законодательства является привлечение виновного лица к административной ответственности. Однако в данном случае административная процедура, предусмотренная ст. 72 ЗК РФ, администрацией не реализована. В нарушении процедуры администрация вместо реализации своих публичных полномочий заявляет гражданский иск о запрете деятельности, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ. При этом администрация неверно обосновывает свой иск ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, которые неприменимы к рассматриваемым отношениям. Земельных прав в отношении участка, принадлежащего ФИО1, у администрации нет и быть не может. Согласно ст. 1065 ГК РФ запрещение деятельности направлено на предупреждение причинения вреда, поэтому должно быть обусловлено опасностью причинения вреда. Доказательств причинения вреда или опасности причинения вреда земельному участку, окружающей среде, безопасности администрацией не предоставлено. Таким образом, администрация не представила доказательств нарушения своих гражданских прав и заявила иск, не соответствующий правовой ситуации, то есть выбран ненадлежащий способ защиты. В связи с тем, что администрация проводила муниципальный контроль без взаимодействия с ответчиком, материалы проверки не содержат доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Пунктами 1-4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Сельскохозяйственная продукция, произведённая и переботанная при ведении личного подсобного хозяйства является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведённой и переботанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Доказательств ведения предпринимательской деятельности или торговли, которая выходила бы за рамки ведения личного подсобного хозяйства, администрацией не представлено. Собственник вправе использовать земельный участок в соответствии с любыми основными или вспомогательными видами разрешенного использования. Без дополнительных разрешений и согласования и без внесения сведений в ЕГРН. В нарушении установленного моратория на муниципальный земельный контроль, предусматривающего административный порядок и последствия, администрация необоснованно требует применения гражданско-правовых методов защиты, которые не могут применяться в рамках данных правоотношений. На сегодня продолжает действовать (до 2030 года) мораторий на проведение государственного и муниципального контроля, установленный постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации». Судебная неустойка, требуемая администрацией, не может быть установлена в отношении заявленных исковых требований (л.д. 36-42).
Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, киоск - магазин и иные постройки. Кто занимается торговлей и кому принадлежит нестационарный торговый объект (киоск), он не знает.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями по доводам указанным в возражении на исковое заявление. Дополнительно указала, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет, не является ИП либо самозанятым. Собственником спорного земельного участка является ФИО1, на части данного земельного участка находится нестационарный торговый объект (киоск), в нем осуществляется торговая деятельность, но кем неизвестно.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положения пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяют земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населённых пунктов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.
Таким образом, использование земельных участков их собственниками не по целевому назначению не допускается.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть Г) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечивать эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.
На основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами.
Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учётом положений настоящей статьи.
Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах, входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа.
Решением Совета депутатов Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Заболотское сельское поселение» Пермского муниципального района <адрес> (л.д. 28-33).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах Пермского муниципального округа <адрес> осуществляется в порядке, установленном решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4, площадью 2750+/-18,35 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В границах указанного вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> на основании Задания № СЭД-2024-299-01-1здн-1106 от ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4, в ходе которого установлено, что со стороны собственника земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выражающиеся в нецелевом использовании части указанного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен. В границах земельного участка расположен жилой дом, деревянное строение (предположительно баня), теплица. С северной стороны участка размещено сооружение (киоск) с вывеской «Магазин», используемое под нестационарный торговый объект (далее - НТО). На момент осмотра зафиксирован факт ведения торговли в НТО с вывеской «Магазин». Признаки ведения торговли: открытый доступ, информационная табличка с режимом работы, присутствие покупателей. К протоколу осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № с требованием принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования (л.д. 12-13). Возражения на указанное предостережение от ФИО1 не поступили.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4, 2750+/-18,35 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, используется собственником не в соответствии с его документировано учтённым видом разрешённого использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, а для осуществления торговой деятельности, что противоречит нормам земельного законодательства.
Указанные действия ответчика влекут за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и невыполнении обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, закреплённых в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правовой позицией, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учёта изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 в котором подчёркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенного использованию и сходиться со сведениями, внесёнными в кадастр.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А53-9684/2011 15АП-9536/2011 было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.
Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Исходя из вышеуказанного, лицо должно быть своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.
Однако, ответчиком не были предприняты указанные меры. Также отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требование законодательства.
Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закреплённых в статье 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Заболотское сельское поселение» Пермского муниципального района <адрес>.
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в нарушении земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заболотское сельское поселение» Пермского муниципального района <адрес> использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4 в коммерческих целях, в частности, для осуществления торговли.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Пермского муниципального округа требований в части возложения на ФИО1 обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № не по его целевому назначению и виду разрешённого использования.
Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статья 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, что в полном мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчика и не приведёт к необоснованному обогащению истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации Пермского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ольховка, <адрес>, з/у 4, не по его целевому назначению и виду разрешённого использования - под размещение нестационарных торговых объектов.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Администрации Пермского муниципального округа неустойку в размере 300 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1249/2025
Пермского районного суда Пермского края