Решение по делу № 2-2482/2025 от 11.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, судебных расходов.

Дело № 2-2482/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003515-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники – ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда автомобиля в выбоину/яму. В результате данного наезда, транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 получил многочисленные повреждения. Для определения размера ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ..... руб. На основании акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ....., составленного государственным инспектором дорожного надзора госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, на ..... в районе дома ....., на покрытие проезжей части дороги имеются выбоины длинной 94 см, шириной 74 см, глубиной 7,5 см, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017. Пункт 5.2.4 положения ГОСТ Р № определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Также актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено, что данный участок дороги находится в оперативном управлении и обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники». В связи с этим, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Данная претензия получена ответчиком ....., до настоящего времени ответа на претензию не поступало, материальный ущерб истцу не возмещен. На МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», как на исполнителя работ по содержанию автодороги, были возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые не были исполнены надлежащим образом, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по составлению и направлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, формированию комплекта документов для подачи искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле), подаче (направление) искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции составила ..... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 100,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в размере 294,04 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 653,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №), произошедшего ....., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде повреждения покрытия проезжей части дороги (яма размером д-94 см., ш=74 см., г-7,5м.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: возможны скрытые повреждения, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу АДЮ от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... ..... по адресу: ....., в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движении от ..... №, составленного госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому округу КАВ, установлено, что в районе дома по ..... на покрытии проезжей части дороги имеются выбоины длиной 94 см., шириной 74 см., глубиной 7,5 см., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017. Пункт 5.2.4 положения ГОСТ Р 50597-2017 определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Решения Березниковской городской Думы от 05.12.2024 № 668 «О принятии Устава Муниципального округа города Березники Пермского края» к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п. 5.2.5).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по ..... находится в оперативном управлении и на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», которые не выполнили обязанность по сохранению в надлежащем состоянии муниципального имущества - автомобильной дороги, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ДАА для производства независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет ..... руб. (л.д. 6-13).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах.

..... ФИО1 направил МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17,18).

Однако, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составления экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 19).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное экспертное заключение являлось необходимым для обоснования позиции истца при предъявлении иска. Более того, данный документ положен в основу решения суда.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере ..... руб. (л.д. 18). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 4 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что по данному гражданскому делу истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 20).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении дела, суд учитывает: сложность дела, объем работы, проведенной представителем, который подготовил и направил досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании (.....), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.33), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ..... ..... код подразделения №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу ФИО1, ..... года рождения, в счет возмещения материального ущерба 446 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 294,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 653,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Н. Горланова

Решение суда в окончательной форме принято ......

Копия верна.

Судья