К делу №2-2888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11»о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством LadaPriora г/н №, было повреждено транспортное средство LadaGranta г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серияТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля средством LadaPriora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО13с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.04.ФИО14 выплатило страховое возмещение в размере 77 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или о доплатестрахового возмещения, выплате неустойки (РПО 38500082005465).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» сообщило об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-75603/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1о взыскании с АО «Согаз»доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Согаз»в пользу ФИО1взыскано страховое возмещение в размере 30 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 26 100 рублей 95 копеек, штраф в размере 15 050 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 66 копеек, расходы на отправкупочтовых отправлений в размере 483 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплатерецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизыв размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» выплатило неустойку в размере 676 рублей 00 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 101 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» выплатило неустойку в размере 120 198 рублей 00 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 17 961 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» выплатилосумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 246 рублей 18 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

28.05.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 23.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-64774/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз» о взыскании неустойки.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки и Решением финансового уполномоченного № У-25-64774/5010-003 от 23.06.2025г.истецФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать сАО «Согаз» неустойку за период с 07.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 211 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 608 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством LadaPriora г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LadaGranta г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серияТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaPriora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серияХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами,предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» выплатило страховоевозмещение в размере 77 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23»получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или о доплатестрахового возмещения, выплате неустойки (РПО 38500082005465).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» сообщило об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельностикредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО6 № У-23-75603/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойкиотказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковымзаявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгеяпо гражданскому делу № вынесено решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Согаз»в пользу ФИО1взыскано страховое возмещение в размере 30 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 26 100 рублей 95 копеек, штраф в размере 15 050 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 66 копеек, расходы на отправкупочтовых отправлений в размере 483 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплатерецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» выплатило неустойку в размере 676 рублей 00 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 101 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» выплатило неустойку в размере 120 198 рублей 00 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 17 961 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» выплатило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 246 рублей 18 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

28.05.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 23.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-64774/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз» о взыскании неустойки.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопским городским судом Республики Адыгеяот 13.12.2023г. по гражданскому делу № 2-3938/2023г. страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о плате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2023г. по гражданскому делу №г. с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 26 100 рублей 95 копеек

Также решением суда взыскана неустойка за период с 07.04.2023г. по 06.12.2023г. в размере 50 000 рублей, и иные суммы.

21.04.2025г. решение Майкопского городского суда РА от 13.12.2023г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем вопрос о взыскании неустойки за период с 07.12.2023г. т.е. со дня, следующего за днем, определённым истцом в рамках гражданского дела № по 21.04.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, страховщиком выплачена не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период не рассмотрен.

При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 107 800 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2023г., т.е. со дня, следующего за днем, определённым истцом в рамках гражданского дела № по 21.04.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С 07.12.2023г. по 21.04.2025г.просрочка составила – 501 день.

Неустойка за период с 07.12.2023г. по 21.04.2025г. составляет 540 078 рублей, из расчета 107 800 руб. \ 100 х 501 день

21.04.2025г. ФИО30» исполнило решение Майкопского городского суда РА от 13.12.2023г. по гражданскому делу № 2-3938/2023 в том числе в части перечисления неустойки за период с 07.04.2023г. по 06.12.2023г. в размере 50 000 рублей.

13.05.2025г. ФИО31» осуществило выплату неустойки в сумме 777 рублей.

02.06.2025г. ФИО32» осуществило выплату неустойки в сумме 138 159 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоплаченный размер неустойки за период с 07.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 211 064 руб., из расчета 400 000 руб. – 50 000 руб.– 777 руб. – 138 159 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (777 дней), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2023г. по 21.04.2025г. снизив ее размер с 211 064 рублей до 100 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 40 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере608 руб. 48 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 204 от 27.06.2025г. и кассовом чеке от 27.06.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО36» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 07.12.2023г. по 21.04.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений 608 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО35 – отказать.

Взыскать с ФИО37»в доход муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

01RS0004-01-2025-005851-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-2888/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея