Решение по делу № 2А-5158/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-5158/2022 УИД №23RS0002-01-2022-006543-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи

«10» ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила отменить постановление о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № № ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию денежных средств с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме у пристава-исполнителя ФИО2 Административному истцу стало известно, что исполнительно производство было им окончено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения. ФИО1 полагает, что постановление было вынесено не законно, поскольку долг не был погашен. Заключенное мировое соглашение в суде не предусматривало переход долга от ФИО12. и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего переход обязательства по выплате его долга на другое лицо. Согласно п.1 Соглашения ФИО17. признал о существований долга перед ФИО1 в размере 2000000 рублей. Согласно п.2 Соглашения ему и ФИО13., которая в свою очередь была должна ФИО15 деньги, была предоставлена рассрочка в погашении долга на 3 года. 750000 рублей он вернул на момент подписания мирового соглашения, остальная сумма долга в размере 1250000 рублей должна быть погашена ФИО14 Пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что возложение обязанности ФИО16 является надлежащим исполнением по возврату долга со стороны ФИО18. в связи с чем прекратил исполнительное производство, не проверив действительно ли долг погашен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители Административных ответчиков Адлерского РОСП г. Сочи и Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Адлерском районном отделении судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было прекращено. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. мотивировано тем, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № № утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО21 и ФИО22 силу Определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО23 обязуется выплачивать ФИО1 денежные средства, размер и порядок уплаты которых определен мировым соглашением.

В связи с неисполнением ФИО24 условий мирового соглашения, Адлерским районным судом г. Сочи по делу № № выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного листа № в Адлерском РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства № № Административный ответчик ошибочно посчитал, что мировое соглашение заключено и утверждено судом между взыскателем (ФИО1) и должником (ФИО25.) в процессе исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования исполнительного листа № исполнены либо судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, у Административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства № №. Доказательств того, что у Административного ответчика имелись такие основания, материалы дела не содержат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судом у Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства № №. Однако Административными ответчиками материалы указанного исполнительного производства не были представлены суду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы Административного истца нарушены принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным ходатайство Административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, так как о вынесении данного постановления Административному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления Административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № № ранее ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Административные исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства № №

Обязать Судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья

Федоров Е.Г.