Решение по делу № 2-432/2023 от 27.10.2023 - о взыскании материального ущерба за поврежденное ограждение и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 27 октября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 июля 2023 года сроком на один год,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя Морозова И.Ю., представившего ордер №022 от 02 мая 2023 года и удостоверение адвоката №553 от 25 апреля 2006 года,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба за поврежденное ограждение и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, в котором просила обязать ответчика демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, - или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 28000 рублей, сумму в размере 10000 рублей, уплаченную за обследование ограждения (забора) жилого дома после схода снега с соседнего здания, сумму в размере 3 500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта забора, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий ФИО3, который в 2020 году незаконно пристроил гараж к этому дому. Крыша гаража и дома ответчика имеет скат на сторону земельного участка ФИО1, поэтому дождевые стоки, талые воды попадают на её земельный участок. В результате такой самовольной постройки создается тень, нарушающая комфортное проживание истца, и затрудняется выращивание культурных растений на участке, возникает угроза возникновения пожара. В момент переустройства дома № и гаража на границе участка ФИО1 уже стоял забор из металлопрофиля, каких-либо согласований по строительству гаража с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода большой снеговой массы с крыши дома № был поврежден забор истца, о чём было незамедлительно сообщено ответчику. Причинение вреда имуществу ФИО1 было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу забора, ст. УУП МО МВД России «Касимовский» 28.02.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Истец ФИО1 считает, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает устранять нарушения, то она вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от 26 января 2023 года в связи с отказом истца ФИО1 от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом последующего уточнения просит изъять из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка общей площадью 1,8 кв.м., входящего в состав расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, в координатах от точки 1 с координатами Х №, Y № на расстоянии 0,4743 м до точки н2 с координатами Х №, Y №, далее от точки н2 на расстоянии 7,5091 м до точки н3 c координатами X № Y №, далее от точки н3 на расстоянии 7,5003 м до точки 1; Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым № металлического ограждения от точки координат н2 с координатами Х №, Y № до точки н3 с координатами Х № Y №. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом А.А.А., принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 24122 кв.м. с расположенным на нем жилым дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО1, имеющей в собственности земельный участок с кадастровым №. В мае 2018 года произведено исправление реестровой ошибки в описании грани земельного участка с кадастровым №. При проведении кадастровых работ по устранению реестровой ошибки было установлено, что фактическое ограждение земельного участка ФИО1 смещено на земельный участок с кадастровым № на 0,5 метра. Выявленные недостатки были доведены до сведения ФИО1, которая весной 2020 года перенесла часть такого ограждения, за исключением участка забора, расположенного напротив двора (гаража), ранее принадлежавших А.А.А. В январе 2022 года ФИО3 обнаружил несоответствие границ земельного участка ФИО1 сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Весной 2023 года ФИО3 обращался к ФИО1 с требованием о переносе забора, однако получил отказ. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сооруженное ФИО1 спорное ограждение её земельного участка от точки с координатами н.2 Х №, № до точки н3 Х №, № расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 Площадь занятого земельного участка с кадастровым № ввиду установленного не по смежной границе металлического ограждения в части границы, находящегося в непосредственной близости от ската крыши дома с кадастровым № составляет 1,8 кв.м. ФИО3 полагает, что своими действиями ФИО1 произвела самовольный захват принадлежащего ему земельного участка площадью 1,8 кв.м., который должен быть изъят из её незаконного владения, а металлическое ограждение (забор) в части границ, находящихся в непосредственной близости от ската крыши его дома должно быть демонтировано.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО2 который в судебном заседании требование ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что повреждение принадлежащего ФИО1 ограждения произошло в виду незаконной, самовольной реконструкции жилого дома ФИО3, выразившейся в возведении под одну крышу с домом гаража на расстоянии менее трех метров от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка. Проведение указанной реконструкции не было согласовано с ФИО1 Кроме того, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют документы привязки жилого дома к земельному участку. В результате такого расположения пристройки гаража создается тень на земельном участке ФИО1, нарушается комфортное проживание и затрудняется выращивание культурных растений на участке, также возникает угроза возникновения пожара. Кроме того, объединенная с домом крыша гаража имеет общий скат на сторону земельного участка ФИО1, в связи с чем дождевые и талые воды с крыши попадают на земельный участок ФИО1, а в случае снегопада большие снеговые массы сходят на принадлежащее ФИО1 ограждение её земельного участка, что приводит к его повреждению. Кроме того, ответчик между границами земельных участка, вдоль гаража возвел вплотную к забору ФИО1 ограждение в виде деревянного щита, который своим весом давит на ограждение ФИО1 В возражениях на встречный иск ФИО3 пояснил, что ФИО1 возводила ограждение своего земельного участка еще в 2011 году с привлечением кадастрового инженера, указавшего ей на конкретную границу её земельного участка и соседнего земельного участка. Однако ФИО3 при уточнении границ своего земельного участка в одностороннем порядке, без извещения ФИО1, изменил границу своего земельного участка, исключив имевшееся между участками межполосье. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, право собственности ФИО1 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) не отрицал факт повреждения принадлежащего ФИО1 ограждения сходом снеговой массы с принадлежащего ему строения, однако полагал, что ввиду того, что ограждение ФИО1 расположено за пределами границ её земельного участка, что повлекло увеличение причиненного ей ущерба, то подлежащий взысканию с него размер ущерба подлежит снижению, а на ФИО1 надлежит возложить обязанность демонтировать с принадлежащего ему земельного участка сооруженное ею ограждение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Морозов И.Ю. полагал, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что размер причиненное ФИО1 ущерба, для взыскания в её пользу с ФИО3 подлежит снижению не менее чем в два раза. А встречный иск ФИО3 просил удовлетворить, учитывая, что ФИО1 произведен захват части принадлежащего ФИО3 земельного участка, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20.00 часов до 22.00 часов в результате схода большой снеговой массы с крыши дома № было повреждено ограждение земельного участка с кадастровым №, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Факт принадлежности истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспорен.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем здания жилого дома № с кадастровым № является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт схода снеговой массы подтвержден определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Касимовский» К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который установил, что ФИО3 является обладателем земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1 На своем земельном участке ФИО3 выстроил гараж, площадь железной крыши которого составила 11*12 метров. ДД.ММ.ГГГГ при положительной температуре воздуха весь снег с крыши съехал с крыши на забор ФИО1, наклонив его и погнув столбы. Указанный факт зафиксирован также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим участковом уполномоченным МО МВД России «Касимовский» К.П.А.

С целью обследования принадлежащего истцу ограждения, а также причин его повреждения истец ФИО1 обратилась в ООО «ПФ Крона», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сход снега с крыши строения соседнего участка произошел во время оттепели. Указанное соседнее здание построено с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку оно построено на расстоянии 2,0 метров от соседнего земельного участка (земельного участка ФИО1), что меньше допустимых 3,0 метров. В результате схода снега повреждено ограждение земельного участка истца, а именно оцинкованный квадратный профиль 65 х 53 х 2 мм не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются сгибы на 4-х стойках, ограждение в виде оцинкованных профилированных листов не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются смятие нижней части листов, прогнулись 2 прогона оцинкованного профиля 50х20х2 мм. Для ремонта ограждения требуется замена деформированных профилированных листов ГОСТ 24045-94 площадью 15 кв.м., замена стойки – трубы прямоугольной оцинкованной 65х53х2 мм фирмы «Грандлайм» 12 м, замена прогонов – трубы прямоугольной оцинкованной 502х20х2 мм фирмы «Грандлайм» 12 м.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения земельного участка, истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику Щ.А.А., который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость представленного на оценку объекта - ограждения жилого дома, представляющего собой металлический каркас, обшитый оцинкованным профилированным листом длиной 12 м, высотой 2,5 м, ширина профильного листа 1,2 м. по адресу: <адрес>, которая с монтажом и установкой составила на дату оценки - 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинная связь между сходом снега с крыши строения, принадлежащего ответчику ФИО3, а также размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорены.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не оспорен факт частичного нахождения принадлежащего ему строения на расстоянии менее необходимых 3 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) расстояние от границы участка должно быть не менее - до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек – 1м.

Однако с 01 сентября 2022 года указанный Свод правил исключен из утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

При этом указанные в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 ГрК).

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, но не параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 ГрК. Полномочия же по проверке соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).

При этом нарушение параметров разрешенного строительства или реконструкции в виде отступов от границ земельного участка не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета недвижимости. Указанное положение подтверждено Письмом Росреестра от 05 марта 2021 года №14-1578-ГЕ/21 и Письмом Росреестра от 03 февраля 2021 года №13-00062/21.

Однако согласно п.7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», введенных в действие 04 января 2001 года, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

При проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо соблюдать нормативные требования свода правил СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП II-26-76[19], согласно п.9.1 которого, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод, а согласно п.9.12 которого, на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено, что на крыше принадлежащего ФИО3 строения с кадастровым № отсутствуют снегозадерживающие устройства, обеспечивающие постепенный сход снеговых масс с крыши. В результате чего большая снеговая масса в случае оттепели сходит с крыши одномоментно, неся риск повреждения имущества, расположенного в непосредственной близости от ската крыши строения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 имеется вина, выраженная в ненадлежащем содержании своего недвижимого имущества, повлекшем причинение имущественного вреда иному лицу.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы при обследовании территории расположения принадлежащего истцу ФИО1 ограждения в непосредственной близости от ската крыши принадлежащего ФИО3 строения, было установлено, что принадлежащее ФИО1 металлическое ограждение от точки н1 с координатами ХУ до точки н2 с координатами ХУ протяженностью 6,01 м расположено на муниципальном земельном участке со значительным отступом от установленной в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № – на 5,54 м. А от точки н2 с координатами ХУ до точки н3 с координатами ХУ принадлежащее ФИО1 металлическое ограждение расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3

При этом площадь занятого ФИО1 земельного участка с кадастровым № составляет 1,8 кв.м. по контуру от точки 1 с координатами ХУ на расстоянии 0,4743 м до точки н2 с координатами ХУ, далее от указанной точки н2 на расстоянии 7,5091 м до точки н3 с координатами ХУ, далее от указанной точки н3 на расстоянии 7,5003 м до точки 1 с координатами ХУ.

Таим образом, в действиях истца ФИО1 суд усматривает грубую неосторожность при возведении ограждения своего земельного участка с заступом на территорию земельного участка с кадастровым №, а также при возведении ограждения на муниципальной земле со значительным отступом от границы своего земельного участка.

При этом при возведении ограждения таким образом истец ФИО1 имела возможность удостовериться в правильности своих действий, учитывая конфигурацию своего земельного участка по данным межевого плана. Её довод о том, что при возведении ограждения она обращалась к кадастровому инженеру, указавшему ей на расположении на местности геодезических точек границ её земельного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, из пояснений стороны истца ФИО1 также следует, что она полагала, что между её участком и участком с кадастровым № имеется межполосье. Однако указанный факт в любом случае свидетельствует о возможности возведения ограждения за переделами границ своего земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд находит, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба при взыскании его с ответчика ФИО3 подлежит снижению. Определяя процент такого снижения, суд исходит из того, что ограждение ФИО1 от точки н1 с координатами ХУ до точки н2 с координатами ХУ протяженностью 6,01 м не имело бы повреждений в результате схода снеговой массы в случае установки ею ограждения по границе своего земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный вывод следует также из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт» М.В.А.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от заявленного размера, а именно в сумме 28000 * 50% = 14000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.1 ст.60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт занятия ФИО1 части принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № в контуре, согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - от точки 1 с координатами ХУ на расстоянии 0,4743 м до точки н2 с координатами ХУ, далее от указанной точки н2 на расстоянии 7,5091 м до точки н3 с координатами ХУ, далее от указанной точки н3 на расстоянии 7,5003 м до точки 1 с координатами ХУ, то указанная территория подлежит изъятию у ФИО1 и передаче собственнику ФИО3

Довод представителя ФИО1 о незаконном определении ФИО3 границ своего земельного участка суд не принимает, межевание земельного участка с кадастровым № незаконным не признано, границы указного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и никем не оспорены в установленном законом порядке.

Тогда как эксперт М.В.А. при производстве судебной землеустроительной экспертизы руководствовался содержащимися в ЕГРН сведениями о границах земельных участков с кадастровыми № и №. Не доверять выводам эксперта М.В.А. у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, и поскольку часть принадлежащего ФИО1 ограждения располагается на принадлежащем ФИО3 участке без каких-либо правовых оснований для использования ею этого участка, суд считает необходимыми изъять у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу ФИО3 часть земельного участка общей площадью 1,8 кв.м., входящего в земельного участка с кадастровым №, в координатах от точки 1 с координатами ХУ на расстоянии 0,4743 м до точки н2 с координатами ХУ, далее от точки н2 на расстоянии 7,5091 м до точки н3 c координатами ХУ, далее от точки н3 на расстоянии 7,5003 м до точки 1, и обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 указанным земельным участком путем демонтажа с его территории металлического ограждения от точки координат н2 с координатами ХУ до точки н3 с координатами ХУ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом ФИО5 представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1445 рублей за подачу иска в суд (л.д.48), квитанция об на сумму 10 000 рублей, выданная ООО «ПФ Крона» об оплате услуг за составление акта обследования, квитанция об на сумму 3 500 рублей, выданная ИП Щ.А.А. об оплате услуг по оценке сумы ущерба.

Поскольку цена заявленного ФИО1 искового требования составляет 28000 рублей, то размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1040 рублей, который подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 1040 * 50% / = 520 рублей.

Расходы истца ФИО1 на сумму 10 000 рублей за составление акта обследования, и на сумму 3 500 рублей по оплате услуг по оценке сумы ущерба также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 10000 * 50% = 5000 рублей и 3500 * 50% = 1750 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба за поврежденное ограждение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделением по <данные изъяты> СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением ОУФМС России по <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения забора земельного участка в размере 14000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с обследованием ограждения, в размере 5000 рублей, в связи с оценкой размера ущерба в размере 1750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего взыскать сумму 21 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Изъять у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу ФИО3 часть земельного участка общей площадью 1,8 кв.м., входящего в состав расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, в координатах от точки 1 с координатами ХУ на расстоянии 0,4743 м до точки н2 с координатами ХУ, далее от точки н2 на расстоянии 7,5091 м до точки н3 c координатами ХУ, далее от точки н3 на расстоянии 7,5003 м до точки 1.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым № металлического ограждения от точки координат н2 с координатами ХУ до точки н3 с координатами ХУ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья