Дело № 2-5/2022
Поступило 09.03.2021
УИД 54RS0013-01-2021-000935-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 192759 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 22.04.2020 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием под управлением ФИО2, , принадлежащего истцу под её управлением, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. 26.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 189500 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась ООО «Центр Автоэкспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 628529 рублей 30 копеек, с учетом износа – 341409 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 475237 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 92978 рублей 00 копеек. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192759 рублей 00 копеек, полагая, что произошла полная гибель автомобиля и ущерб составил 382259 рублей (475237-92978). Кроме этого просила возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Однако 22.09.2020 года истец получила отказ. По результатам обращения к финансовому уполномоченному истцу также было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, представила уточненные исковые требования, в которых просила с учетом результатов проведения судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере 73000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 242).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 24-25) и материалу о дорожно-транспортном происшествии № Д188/19, 22.04.2020 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля , принадлежащего истцу под её управлением, автомобиля под управлением ФИО3 Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства. Автомобиль истца получил повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», 26.05.2020 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 189500 рублей (том 2 л.д. 180, 181).
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась ООО «Центр Автоэкспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 628529 рублей 30 копеек, с учетом износа – 341409 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 475237 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 92978 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 28-71).
Полагая на основании экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы», что произошла полная гибель автомобиля и ущерб составил 382259 рублей (475237-92978), истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192759 рублей 00 копеек. Кроме этого просила возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей ( том 2 л.д. 1-3). Однако 22.09.2020 года истец получила отказ, поскольку страховщиком было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование и экспертами установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 125).
Статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной выше нормы истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. 28.01.2021 года в удовлетворении требований истцу отказано (том 1 л.д.109-114).
Решение финансового уполномоченного от 28.01.2021 года основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1 л.д. 119-147), согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2020 года не образовалось.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Как указывалось выше, в обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», из которого следует, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, по запросу суда в материалы дела были представлены экспертные заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», составленные в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1532/2021 Кировским районным судом г. Новосибирска по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и № 2-1302/2021 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (том 3 л.д. 50-109, 124-138). Согласно выводам указанных экспертных заключений, повреждения автомобилей потерпевших ФИО1 и ФИО3 получены в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2020 года. При этом в обоих заключениях эксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля ФИО1 нецелесообразно, рыночная стоимость её автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 273705 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 513754 рубля, с учетом износа – 290204 рубля, стоимость годных остатков 60310 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 77, 134).
Следует отметить, что иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен Железнодорожным судом г. Новосибирска. Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.
Между тем, в рамках рассмотрения данного дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика продолжал настаивать на том, что не весь объем повреждений, указанный в заключениях экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «Центр Автоэкспертизы», получен в дорожно-транспортном повреждении 22.04.2020 года. Ранее автомобиль ФИО1 уже неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов с выводами, противоположными тем, что указаны в экспертных заключениях составленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ». По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ФИО1 получены в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2020 года. Восстановление автомобиля ФИО1 нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость её автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 341100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 440500 рублей, с учетом износа – 246800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 78600 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 165-227).
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит логичный анализ по данным исследования, мотивированные выводы о том, почему эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Также заключение подробно мотивировано, в том числе относительно применения расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали. Как указывалось выше, истец уточнила исковые требования согласно выводам судебных экспертов и просила взыскать страховое возмещение в размере 73000 рублей.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 262500 рублей (341100-78600).
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 189500 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73000 рублей 00 копеек.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный законом срок в полном объеме, на основании ч. 3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей 00 копеек, а на основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2390 рублей 00 копеек в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 222 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 127500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 16.08.2022 г.