Решение по делу № 3А-130/2023 от 18.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Затеевой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО7,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 года, в ходе которого скончался пассажир ФИО8, 22 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № №. Как указывает административный истец, до возбуждения уголовного дела № № неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении следствия (в том числе предварительного), которые впоследствии, в том числе по жалобам ФИО6, отменены как незаконные вышестоящими должностными лицами. По мнению ФИО6, в ходе расследования сотрудники СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области не принимали мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременно возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Административный истец полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО6 оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Считали, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

Заслушав объяснения представителей административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (части 1 и 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший с момента совершения преступления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административными истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11 и ФИО8

До возбуждения уголовного дела 03 ноября 2019 года проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля №, участвующего в ДТП.

04, 15 ноября 2019 года отобраны объяснения (л.д. 42, 47-48, 57 том 1 уголовного дела).

04 ноября 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 43 -45 том 1 уголовного дела).

Срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток по постановлению о возбуждении перед начальником о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 04 ноября 2019 года.

03 ноября 2019 года постановлением старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза по погибшему ФИО8 (заключение эксперта № от 25 декабря 2019 года).

Запрашивались дополнительная информация, в том числе о погодных условиях (15 ноября 2019 года) (л.д. 58 том 1 уголовного дела).

15 ноября 2019 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 назначена судебно-генетическая экспертиза (заключение эксперта № № от 13 декабря 2019 года).

27 ноября 2019 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 назначена автотехническая экспертиза (л.д.72-73 том 1 уголовного дела).

01 декабря 2019 года постановлением старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.101 том 1 уголовного дела).

01 декабря 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д.104 том 1 уголовного дела).

30 декабря 2019 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.107 том 1 уголовного дела).

30 декабря 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д.110 том 1 уголовного дела)

28 января 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.123 том 1 уголовного дела).

28 января 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д.126 том 1 уголовного дела).

20 февраля 2020 года проведен осмотр предметов (документов) (л.д. 133-135 том 1 уголовного дела).

26 февраля 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 144 том 1 уголовного дела).

26 февраля 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д. 147 том 1 уголовного дела).

04 марта 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза (л.д. 150-151 том 1 уголовного дела).

26 марта 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 170 том 1 уголовного дела).

26 марта 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д. 147 том 1 уголовного дела).

09, 17 апреля 2020 года отобраны объяснения (л.д. 180-184 том 1 уголовного дела).

24 апреля 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.186 том 1 уголовного дела).

24 апреля 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д.190 том 1 уголовного дела).

23 мая 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.194).

23 мая 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д. 197 том 1 уголовного дела).

21 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 201 том 1 уголовного дела).

21 июня 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (л.д. 210 том 1 уголовного дела).

Судом установлено, что 22 июня 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 года (рапорт зарегистрирован 02 ноября 2019 года за № 2551, л.д. 3 том 1 уголовного дела), возбуждено уголовное дело № №.

22 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 223 том 1 уголовного дела).

12 августа 2020 года проведен допрос потерпевшего, свидетелей, составлены протоколы (л.д. 224-233 том 1 уголовного дела).

По постановлениям от 21 августа 2020 года, от 16 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному дел продлен до 22 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года соответственно (л.д. 234, 242-244, 35-36, 38-39 том 2 уголовного дела). В указанный период предварительного следствия были допрошены свидетели и эксперт (л.д.236-241,246-248 том 2 уголовного дела).

07 октября 2020 года проведен осмотр предметов (документов) (л.д. 15-23 том 2 уголовного дела)

08 октября 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 назначена трасологическая экспертиза (л.д. 23 том 2 уголовного дела)

15 октября 2020 год допрошен эксперт, составлен протокол (л.д. 32 том 2 уголовного дела).

30 ноября 2020 года даны указания по уголовному делу (л.д. 45-46 том 2 уголовного дела).

10 декабря 2020 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче следователю ФИО9 (л.д. 47 том 2 уголовного дела).

10 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО9 (л.д. 47 том 2 уголовного дела).

11 декабря 2020 года следователем ФИО9 назначено проведение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы (л.д. 76-78 том 2 уголовного дела).

22 декабря 2020 года допрошены свидетели, составлены протоколы (л.д. 42-44, 58-71, 100-102 том 2 уголовного дела).

22 декабря 2020 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя ФИО9 и передаче следователю ФИО10, которым уголовное дело принято к своему производству (л.д. 103, 104 том 2 уголовного дела).

22 декабря 2020 года следователем ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 105 том 2 уголовного дела).

12 января 2021 года прокурором Лысогорского района Саратовской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено (л.д.113 том 2 уголовного дела).

12 января 2021 года по постановлению срок предварительного следствия по уголовному дел продлен до 15 февраля 2021года (л.д. 115 том 2 уголовного дела).

02 февраля 2021 года проведен осмотр предметов (документов), составлен протокол (л.д. 117-121 том 2 уголовного дела).

Допрошен специалист, свидетели, составлены протоколы (л.д.122-126 том 2 уголовного дела).

15 февраля 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 127 том 2 уголовного дела).

15 февраля 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.129 том 2 уголовного дела).

Уголовное дело 15 февраля 2021 года принято к производству следователем ФИО5

02 марта 2021 года назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 132 том 2 уголовного дела).

07 марта 2021 допрошен подозреваемый, составлен протокол (л.д. 150-152 том 2 уголовного дела).

15 марта 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 153 том 2 уголовного дела).

15 марта 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.155 том 2 уголовного дела).

Уголовное дело 15 марта 2021 года принято к производству следователем ФИО5 (л.д. 156 том 2 уголовного дела)

15 апреля 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 172 том 2 уголовного дела).

15 апреля 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.174 том 2 уголовного дела).

Уголовное дело 15 апреля 2021 года принято к производству следователем ФИО5 (л.д. 175 том 2 уголовного дела)

15 мая 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 177 том 2 уголовного дела).

15 мая 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.179 том 2 уголовного дела).

15 июня 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 184 том 2 уголовного дела).

15 июня 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.186 том 2 уголовного дела).

15 июля 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 189 том 2 уголовного дела).

15 июля 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.191 том 2 уголовного дела).

15 августа 2021 года следователем ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо) (л.д. 194 том 2 уголовного дела).

15 августа 2021 года начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.196 том 2 уголовного дела).

27 августа 2021 года постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 200-2021 том 2 уголовного дела).

30 августа 2021 года производство следственных действий поручено следственной группе (л.д. 202-203 том 2 уголовного дела).

15 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

15 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

17 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

26 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ

28 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

28 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

16 мая 2022 года проведение следственных действий по уголовному делу было окончено и 24 мая 2022 года в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело направлено в прокуратуру Саратовской области для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

Прокуратурой Саратовской области утверждено обвинительное заключение (л.д. 108 том 4 уголовного дела).

02 июня 2022 года уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу (л.д.138 том 4 уголовного дела).

15 июня 2022 года постановлением судьи Калининского районного суда назначено предварительное слушание на 27 июня 2022 год (л.д. 140 том 4 уголовного дела).

27 июня 2022 года назначено слушание дела на 07 июля 2022 года (л.д. 202-203 том 4 уголовного дела).

07 июля 2022 года слушание дела отложено на 11 июля 2022 года (по ходатайству адвоката, в связи с его неявкой)( л.д. 213 том 4 уголовного дела)

11 июля 2022 года объявлен перерыв до 25 июля 2022 года (для вызова свидетелей)(л.д. 221-223 том 4 уголовного дела).

25 июля 2022 года объявлен перерыв до 20 сентября 2022 года (для вызова свидетелей) (л.д.231 том 4 уголовного дела).

20 сентября 2022 года слушание дела отложено на 05 октября 2022 года ввиду необходимости обеспечения явки не явившихся свидетелей (л.д. 238 том 4 уголовного дела).

05 октября 2022 года объявлен перерыв до 12 октября 2022 года для допроса экспертов (л.д. 245-252 том 4 уголовного дела).

12 октября 2022 года объявлен перерыв до 14 октября 2022 года для явки свидетелей (л.д. 9-12 том 5 уголовного дела).

14 октября 2022 года объявлен перерыв до 19 октября 2022 года для подготовки к прениям (л.д.18-25 том 5 уголовного дела)

24 октября 2022 года Калининским районным судом Саратовской области вынесен приговор, которым ФИО11 признан виновным по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (л.д. 53-61 том 5 уголовного дела).

01 ноября 2022 года подана апелляционная жалоба (л.д. 74 том 5 уголовного дела).

27 декабря 2022 года постановлением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда назначено судебное заседание на 23 января 2023 года (л.д. 96 том 5 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2023 года вышеуказанный приговор изменен в части зачета в срок лишении свободы времени следования к месту отбывания наказания (л.д. 107-109 том 5 уголовного дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 года (рапорт зарегистрирован 02 ноября 2019 года за № 2551, л.д. 3 том 1 уголовного дела по 23 января 2021 года (вступление в силу последнего судебного акта) составляет 3 года 20 дней.

Административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с жалобами на действия органов предварительного расследования, по которому неоднократно отказывалось с возбуждении уголовного дела, а также приостанавливалось производство, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о соблюдении административным истцом вышеприведенных положений процессуального закона.

Судом установлено, что имелись периоды времени, когда следствие велось неэффективно.

Из материалов уголовного дела № 12001630063000069 и справки о движении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 июня 2020 года, то есть спустя 7 месяцев 20 дней с момента совершения преступления - 02 ноября 2019 года.

В указанный период неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные вышестоящими должностными лицами, в период досудебного производства до возбуждения уголовного дела отобраны объяснения потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, произведен их допрос, произведен осмотр места происшествия, назначались к производству различные виды экспертиз. Вместе с тем столь длительное время с учетом фактических обстоятельств дела являлось чрезмерным и необоснованным при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем на основании части 1 статьи 208 УПК РФ. Так, с 15 марта 2021 года по 15 августа 2021 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в течение данного пенриода никакие следственные действия не проводились. Далее, с 15 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года следствие приоставливалось в общей сложности более 10 раз, продолжительность нефеффективности действий следствия составило более 10 месяцев.

Постановлениями вышестоящего должностного лица отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу с указанием на невыполнение следственных действий и требований УПК РФ.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

При обсуждении доводов административного истца о неэффективности действий районного суда при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что действия районного суда являлись эффективными.

Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В рассматриваемом случае уголовное дело в производстве суда находилось всего 5 месяцев с 02 июня 2022 года по 23 января 2020 года, из которых в суде первой инстанции 4 месяца 22 дня (с 02 июня 2022 года – 24 октября 2022 года), в суде апелляционной инстанции 28 дней (с 26 декабря 2022 года по 23 января 2023 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось 2 раза, 5 раз объявлялся перерыв в судебном заседании. Отложение дела (объявление перерывов) судом было обосновано необходимостью обеспечения явки и допроса свидетелей в целях обеспечения прав всех участников процесса, в том числе стороны обвинения, подготовки к прениям.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 12001630063000069 нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и волокита, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае, длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО6 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО6, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении ФИО6 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО6 указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 10 300 рублей подлежат перечислению на банковский счет ФИО6 №

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева