Решение по делу № 2-746/2022 от 22.09.2022 - о взыскании суммы долга, процентов и пени.

к делу 2 -746/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-001586-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Джуманазаровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.04.2018 года в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей), согласно поданного дополнительного искового заявления истец ФИО4 просит так же взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа за период с 01.04.2018 года по 01.04.2022 года в сумме 13 200 000 ( Тринадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, а также пени за просрочку возврата суммы долга в размере 80 300 000 (восемьдесят миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец ФИО4 обосновал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 01 апреля 2018 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму наличными в размере 11 000 000 ( одиннадцать миллионов) рублей, Алборишвили обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок 01 апреля 2020 года.п. 1.4 указанного договора займа предусматривает уплату ответчиком процентов в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно каждого 1 числа текущего месяца.

Истец ФИО4, также обратился с дополнительными исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит кроме суммы основного дога взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами предусмотренные договором займа в размере 2,5 % в месяц, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга, дополнительные требования истец обосновал тем, что договором займ от 01 аперля 2018 года предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга договором предусмотрено взимание пени из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 1.5 договора). Все условия договора сохраняют свою силу до полного выполнения сторонами обязательств (п. 2.3договора).ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены. Согласно расчета ежемесячных процентов в соответствии с п. 1.4 договора долг по процентам составляет 13200000(Тринадцать миллионов двести тысяч) рублей по состоянию на 01.04.2022 года из расчета 2,5% от суммы долга 11 000 000 = 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно.Согласно расчета пени за просрочку возврата суммы долга в соответствии с п. 1.5 договора исходя из 1% в день за каждый день просрочки возврата основной суммы долга за период с 01.04.2020 года по 01.04.2022 года составляет 80 300 000 (восемьдесят миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истецФИО4 не явился, уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО1.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, просили суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 15 июня 2022 года ответчик ФИО2 заявил, что денежные средства от истца он не получал, под угрозой расправы его вынудили подписать документы. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания заявил о направлении информации сообщенной ФИО2 о совершении преступления в уполномоченный орган для организации проверки по факту подписания ФИО6 договора займа под влиянием угрозы со стороны истца ФИО4, а также в связи с тем, что фактически денежные средства по договору займа от ФИО4 он не получал.

Судом была направлена копия протокола судебного заседания в ОМВД России по Кавказскому району с целью проведения проверки по заявлению ФИО2, которое им было сделано в ходе судебного заседания о совершенном ФИО4 преступления при подписании договора займа.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району ФИО7 от 07 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании представили сведения о перечислении ответчиком ФИО2 на имя истца ФИО4 денежных средств, согласно которым за 2018 год на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, в 2019 году в сумме 1 264 000 рублей, в 2020 году 3 504 000 рублей, в 2021 году в сумме 753 000 рублей, а также для ФИО4 на карту его родственников в сумме 411 000 рублей и 180 000 рублей, 100 000 рублей, всего с 2018 года по 2021 год было перечислено 6 662 000 рублей.При этом пояснил, что указанные перечисления он производил в счет погашения основного долга по расписке.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки по основному долгу, так как заявленная сумма пени является несоразмерной сумме долга.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с представленными ответчиком документами согласна с суммами перечисления ответчиком на имя истца денежных средств, однако указанные денежные средства перечислялись ответчиком ФИО5 в счет уплаты процентов по договору займа, поскольку ежемесячный платеж процентов составлял 275 000 рублей, при этом ФИО2 разбивал сумму процентов на несколько разных сумм, в связи с чем перечисления по уплате процентов были не своевременные и разными суммами. Считает возможным зачесть уплаченные ФИО2 денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного займа в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору с учетом выплаченных сумм в размере 6 538 000 рублей, а также просит взыскать пени за просрочку возврата суммы займа.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 01.04.2018 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей сроком до 01.04.2020 года. Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа выдана под проценты, 2.5% ежемесячно каждого 1 числа текущего месяца от суммы займа. П. 1.5 указанного договора предусмотрена выплата займодавцу 1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты суммы долга. Договор займа подписан сторонами.

Из акта приема-передачиденег от 01 апреля 2018 года следует что ФИО4 передал, а ФИО2 принял в соответствии с договором займа от 01.04.2018 года денежную сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов ) рублей, указанный акт подписан сторонами.

Претензионным письмом от 11.11.2021 г. направленным ФИО4 в адрес ФИО2, ФИО4 просил ответчикаФИО2 возвратить сумму долга в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.Согласно расчета ООО «Аудит Экспресс» «расчет процентов согласно п. 1.4 договора займа на сумму займа 11 000 000 рублей сумма ежемесячных процентов исходя из 2,5% от суммы займа составляет 275 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 01.04.2018 года по 01.04.2022 года составляет 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно расчета пени за просрочку возврата суммы долга п. 1.5 договора займа сумма пени за период с 01.04.2020 года по 01.04.2022 года составляет 80 300 000 (восемьдесят миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Представленными ответчиком ФИО2 сведениям Банка о перечислении ФИО4 денежных средств в размере всего за период с 2018 года по 2021 год, в общей сумме 6 662 000 рублей, подтверждается частичное исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов по договору займа от 01.04.2018 года.

Суд считает, что перечисление ФИО2 денежных средств ФИО4, свидетельствует обисполнении должником обязательств по договору займа в части уплаты процентов по договору займа от 01.04.2018 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, кроме того считает, что указанные суммы подлежат зачету при исчислении суммы процентов по договору займа подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 При этом представитель истца ФИО1 не возражает против зачета указанных сумм в счет уплаты процентов по договору займа.

Доказательств уплаты ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО4 суммы основного долга ответчиком в судебном заседании не представлено.

Кроме того, судом не принимается возражения ответчика ФИО2 о заключении им договора займа с ФИО4 ввиду оказанного на него давления и угроз жизни и здоровья ФИО2, а также членам его семьи, по тем основаниям что проведенной доследственной проверкой по сообщению ФИО2 о совершенном в отношении него преступления со стороны ФИО4 при подписании договора займа 01.04.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действияхФИО4 состава преступления.

Доказательств безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО4 былипереданы денежные средства ФИО6 под 2,5%ежемесячно, сроком до 01.04.2020 года.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В нарушение условий договора заёмщик ежемесячные платежи в счёт уплаты процентов по договору займа исполнял не надлежащим образом и не в полном объеме, сумма основного долга не возвращена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика составила 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей – сумма основного долга, 13 200 000 ( тринадцать миллионов двести тысяч) рублей – сумма процентов предусмотренная договором, 80 300 000 ( восемьдесят миллионов триста тысяч) рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнения денежного обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, процентов, за вычетом сумм уплаченных ФИО2 в погашении процентов по договору займа в размере 6 538 000 ( шесть миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение сумм пени за просрочку возврата суммы долга до 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты по договору займа по основному долгу - 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 01.04.2018 года по 01.04.2022 года в сумме – 6 538 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, пеню за просрочку возврата суммы долга в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: