Решение по делу № 2-1333/2023 от 13.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023г

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВ.й В.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Рахман кызы о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

установил:

ЗВ.В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗВ.й В.В. (далее - Истец) в качестве покупателя и ФИО4 в качестве продавца заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ФИО1 далее - Ответчик 1, в соответствии с которой она уполномочила его осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства, управлять им, проходить технический осмотр и т.д. Полномочия на продажу транспортного средства ФИО1 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 в интересах Истца подал заявление в ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ЗВ.й В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 составил договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым Истец продала транспортное средство Ответчику 1. ЗВ.В. В. указанный договор не подписывала. Имеются основания полагать, что Ответчик 1 подделал подпись Истца в договоре.

По данному факту следователем отдела по РПТО Отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Несмотря на то, что выданная Истцом Ответчику 1 доверенность не предусматривала полномочия на отчуждение автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО2 (далее - Ответчик 2). Между ними заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ФИО2 продал автомобиль ФИО3 (далее - Ответчик 3). Между ними заключен договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5

Истец договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, транспортное средство выбыло из ее владения без ее воли. Более того, имеются признаки хищения данного имущества, что стало поводом для возбуждения уголовного дела. С учетом этих обстоятельств, сделка по продаже автомобиля Ответчику 1 является ничтожной.

Ничтожность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и Ответчиком 1, также влечет ничтожность последующих договоров купли- продажи транспортного средства, заключенных между Ответчиком 1 и Ответчиком 1 Ответчиком 2 и Ответчиком 3.

В данном случае основанием для внесения изменений в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственников на ФИО2, ФИО3 послужили недействительные ничтожные) договоры. Регистрационные действия совершены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗВ.й В.В. и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Рахман кызы.

Применить последствия недействительности сделок:

-истребовать у ФИО5 Рахман кызы в пользу ЗВ.й В.В. автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN): №;

-возобновить государственный учет автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN): № с 26,06.2020 г. на ЗВ.В.В.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что в собственности ЗВ.й В.В. находился автомобиль Хендай Солярис VIN: №, 2015 г.в., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗВ.й В.В. и ФИО4

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВ.В.В. уполномочила ФИО1 управлять спорным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД, поставить автомобиль на учет в ГИБДД, осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства, получить регистрационные знаки, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, проходить технический осмотр и т.д. При этом полномочия на продажу транспортного средства ФИО1 данной доверенностью не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ЗВ.й В.В., подал заявление в ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ЗВ.й В.В..

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, заключенный между ЗВ.й В.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в которых имеется подпись, выполненная от имени ЗВ.й В.В. Стоимость автомобиля составила 295 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль Хендай Солярис VIN: №, 2015 г.в., государственный номер №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 290 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5 за 430000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, по делу судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ БЛСЭ МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рукописная запись «ЗВ.В.В.», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ЗВ.й В.В., а кем-то другим. Подпись от имени ЗВ.й В.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самой ЗВ.й В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ БЛСЭ МЮ РБ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст.154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, соответственно, указанный договор не соответствует требованиям закона.

Поскольку доказательств передачи ЗВ.й В.В. спорного транспортного средства для последующей продажи ФИО1 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ЗВ.й В.В. помимо воли последней.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Т.о., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Соответственно, поскольку истец не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению тех прав, которые ЗВ.В.В. считает нарушенными, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит необходимым признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN)Z94CT41CАFR409375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗВ.й В.В. и ФИО1 (паспорт <...>), истребовать у ФИО5 в собственность ЗВ.й В.В. автомобиль Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN)Z94CT41CАFR409375.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Т.о., доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, судом во внимание не принимаются ввиду вышеизложенного.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО5 Рахман кызы в равных долях в пользу ЗВ.й В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗВ.й В.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗВ.й В.В. (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №).

Истребовать у ФИО5 Рахман кызы (паспорт №) в собственность ЗВ.й В.В. автомобиль Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN)№

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 Рахман кызы в равных долях в пользу ЗВ.й В.В. расходы на оплату государственной пошлины 7400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева