КОПИЯ

Дело № 2-1/2023

УИД 52RS0009-01-2022-000635-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 января 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 730 рублей, неустойку за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору страховании в размере 1 % от суммы ущерба в день, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.11-12, 218-219).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 740i, автомобиля марки Форд Транзит, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, 03.09.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем ему отказано 23.09.2020, претензия ФИО1 от 06.12.2021 оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения 07.12.2021, 08.02.2022 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения ввиду не представления копии административного материала с объяснениями участников и копии схемы ДТП, с чем ФИО1 не согласен, поскольку предоставление копии административного дела не является обязанностью потерпевшего. ФИО1 указал, что восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 645 105 рублей, с учетом износа – 384 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 579 528 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 187 798 рублей, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 391 730 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обращение ФИО1 не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, представленные истцом документы, в том числе решение Ардатовского районного суда Нижегородской области по иску ФИО1 к причинителю вреда, не могут быть положены в основу решения суда, по данному гражданскому делу необходимо проведение судебной экспертизы; СПАО «Ингосстрах» просило суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск ФИО1, в которых АНО «СОДФУ» указала, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, решение по существу спора финансовым уполномоченным не принималось, обращение к финансовому уполномоченному должно иметь место в отношении каждого из требований потребителя к финансовой организации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, дал объяснения о том, что согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения автомобиля истца в ДТП, стоимость их устранения, расхождение с ранее определенным размером ущерба составляет менее 10 процентов, в связи с чем размер страхового возмещения может быть определен в сумме 391 730 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ФИО6, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснениям в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащимся в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 02.09.2020 в 06 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки BMW 740I, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки BMW 740i, государственный номер №, на период с 05.06.2020 по 04.06.2021 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

03.09.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.38-40).

03.09.2020 ООО «Прайсконсалт» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля марки BMW 740i, регистрационный знак №, указаны перечень и характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре автомобиля (л.д.40-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 23.09.2020 № 20-16И, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.09.2020 (л.д.42-46).

23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля согласно выводам эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2020 (л.д.47).

30.12.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 578 рублей согласно экспертным заключениям ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 12.10.2020 № 1286, 1286/1 (л.д.48).

13.01.2021 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано на основании ранее принятого решения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по гражданскому делу № 2-78/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимали участие ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания решения суда также следует, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.10.2021 № 80С с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий объем и характер повреждений транспортного средства BMW 740i, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 12.10.2020 № 1286 и сведениях о ДТП от 02.09.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2020 в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2020, по состоянию цен на дату ДТП 02.09.2020 в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 645 105 рублей, с учетом износа и округления 384 600 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства BMW 740i, государственный номер №, составляет 579 528 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740i, государственный номер №, после ДТП, произошедшего 02.09.2020, составляет 187 798 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер №, превышает его стоимость, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в ДТП. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, будет составлять 391 730 рублей (579 528 рублей стоимость автомобиля – 187 798 рублей стоимость годных остатков). Исковые требования ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (л.д.106-108).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-78/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, содержания решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.11.2021, судебная экспертиза проведена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

06.12.2021 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 730 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 08.02.2022 № У-21-181513/8020-009 по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем и финансовой организацией административного материала в полном объеме, включая схему места ДТП, объяснения участников, что не позволяет подготовить полном и всестороннее экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.63-65).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Тем самым, с учетом установленных обстоятельств отсутствия административного материала по факту ДТП у потребителя финансовой услуги, нахождения материалов по факту ДТП в материалах гражданского дела № 2-78/2021 Ардатовского районного суда Нижегородской области, суд находит, что обращение ФИО1 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и основания для оставления его искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой по сформулированным согласно ходатайству СПАО «Ингосстрах» вопросам поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.10.2022 № 52.09.02-22 по результатам судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля BMW 740I, регистрационный номер №, зафиксированный на представленных фотоматериалах ООО «АВТЭК» и СПАО «Ингосстрах», представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который за исключением повреждений панели крыши и корпуса блока предохранителей, мог быть образован одномоментно, в результате одного события – рассматриваемого ДТП от 02.09.2020.

Повреждения подкрылка заднего правого колеса и внешней арки заднего правого крыла автомобиля BMW 740I, регистрационный номер №, будут рассмотрены после предоставления криминалистически информативных фотоизображений, позволяющих установить с достаточной точностью форму и характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02.09.2020 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 622 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 368 700 рублей (л.д.140-210).

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» от 25.11.2022 № 542-75-4007020/20-1.0 на заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, как указывает ответчик, экспертное исследование на соответствует требованиям Методики, проведено не полно и не объективно.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено с учетом материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП от 28.04.2020, участником которого являлось транспортное средство истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2020, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» при полной гибели транспортного средства истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 391 730 рублей.

При определении размера ущерба согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.10.2021 № 80С суд учитывает содержащиеся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства разъяснения о допустимых расхождениях в результатах расчетов, которые не превышают 10 процентов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2020, размер которой на день принятия решения суда составит 3 286 614,70 рублей (391 730 * 1 % * 839 дней = 3 286 614,70).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки может составлять не более 400 000 рублей, не превышающий лимит страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 195 865 рублей (391 730 * 50%).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащего взысканию размера страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.09.2020 по 10.01.2023 подлежит уменьшению до 250 000 рублей, сумма штрафа – до 100 000 рублей.

При этом в соответствии со ст.330 ГК РФ, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями имеют место правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 3917,30 рублей в день за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9917 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас 21.04.2007, код подразделения №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 730 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3917 рублей 30 копеек в день с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***