Решение по делу № 2-2451/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2451/2023

УИД 78RS0005-01-2021-004801-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере 360 000 руб.. При попытке поставить автомобиль на учет, транспортное средство было изъято сотрудниками МВД России с целью проведения исследования на предмет изменения идентификационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по .... и .... составлена справка об исследовании №, согласно которой установлено, что идентификационный номер автомобиля Тойота Королла подвергался изменению. Следовательно, в настоящий момент отсутствует возможность постановки на учет транспортного средства.

Поскольку имеется факт изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем ФИО1 не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствует пользованию автомобилем по назначению, что дает истцу право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы в размере 360 000 руб., которая являются убытками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течении 5 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства в наличной форме или на расчетный счет. Ответ на претензию не поступил, договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием в регистрации транспортного средства. Отсутствие регистрации автомобиля делает невозможной его эксплуатацию в юридическом смысле, лишает владельца права использовать транспортное средство по назначению.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные за автомобиль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Центрального районного суд г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суд .... от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по существу. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суд г.Барнаула от 1ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции, так как имеются повреждения маркировочных обозначений. Истец не признан потерпевшим по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при приобретении автомобиля ответчик поставил его учет и пользовался им, изменения в автомобиль не вносил. Указал, что не согласен с результатами экспертизы, которую представил истец, так как она выполнена вне судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что он владел автомобилем Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационный номер транспортного средства изменению не подвергал, в ДТП автомобиль не участвовал, на ремонте не находился. В ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, проследил, чтобы он поставил машину на учет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 360 000 руб..

В договоре имеется отметка, что сумма в размере 360 000 руб. получена продавцом в полном объеме.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод со счета карты суммы 360000 руб. получателю Александру Викторовичу И. с назначением платежа – за машину.

Установлено, что автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан покупателю, в связи с чем договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при постановке транспортного средства на учет, автомобиль был изъят сотрудниками МВД России с целью проведения исследования на предмет изменения идентификационных номеров.

По запрос суда из УМВД России по .... поступили документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту совершения подделки идентификационного номера автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №

Основанием послужило сообщение о преступлении в виде рапорта ст. гос. инспектора БДД МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и ЛО, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по .... и .... №/Э/40-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что идентификационный номер автомобиля Тойота Королла серого цвета с пластинами гос. рег. знака <***>, подвергался изменению путем демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером, установки маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», вырезания фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и последующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента панели с вторичным идентификационным номером «№», который ранее являлся фрагментом маркируемой панели другого автомобиля. В ходе исследования обнаружен номер элемента системы безопасности автомобиля №», который позволяет идентифицировать автомобиль путем обращения в официальное представительство фирмы «Тойота» либо непосредственно на завод – изготовитель по каналам международного сотрудничества через НЦБ Интерпола в России.

Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла маркировочной площадки абразивным материалом с применением механизированного инструмента в зоне расположения серийного номера и последующего нанесения вторичной маркировки «№». Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание «№».

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, гос. знак №, передан по уголовному делу на стоянку временного хранения ООО «ЦЕХ»

В соответствие с постановлением ст.дознавателя ОД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено.

По информации УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, до настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет за новым покупателем ФИО1 не поставлено, изъято у него в рамках уголовного дела.

Суд не усматривает оснований назначать по делу судебную экспертизу по вопросам, содержащимся в письменном ходатайстве представителя истца, поскольку изменение маркировочной таблички с первичным идентификационным номером кузова и идентификационной маркировки двигателя спорного автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является установленный судом факт изъятия автомобиля у истца по причине, возникшей до заключения договора купли-продажи, в результате чего покупатель лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение маркировочной таблички с первичным идентификационным номером кузова и идентификационной маркировки двигателя спорного автомобиля произведено после того, как автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи.

Напротив, из фактических обстоятельств по делу следует, что автомобиль Тойота Королла, гос. знак № был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

После четырех лет эксплуатации ФИО2 автомобиля в нем был обнаружен недостаток в виде изменения маркировочной таблички с первичным идентификационным номером кузова и идентификационной маркировки двигателя, что послужило основанием для изъятия автомобиля у нового собственника.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 был реализован автомобиль с измененным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в течении 5 дней с момента получения претензии, возврате денежных средств покупателю в сумме 360 000 руб. в наличной форме или на расчетный счет в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п.п. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанное изменение обстоятельств признается судом существенным, так как автомобиль не допущен к участию в дорожном движении и изъят у истца, то есть он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы по договору в размере 360 000 руб..

Наличие в материалах дела двух разных договоров купли-продажи автомобиля Тойота Королла, рег. знак № не свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком, так как автомобиль фактически передан покупателю.

Оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 360 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора купли-продажи суд возлагает на истца встречную обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, после передачи автомобиля из органов внутренних дел.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 360 000 руб..

Обязать ФИО1 в случае передачи ему автомобиля из органов внутренних дел возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6800 руб.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева