Решение по делу № 2-1433/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-92/2025

59RS0029-01-2024-001871-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, просит:

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Истцом, ФИО3, и Ответчиком, банком ПАО «Сбербанк»;

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по договору № в размере 87 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по договору № в размере 87 000 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по договору № в размере 19 397 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;

Обязать Ответчика, банк ПАО «Сбербанк», удалить из кредитной истории ФИО3 сведения о кредите по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

Обязать Ответчика, банк ПАО «Сбербанк», удалить из кредитной истории ФИО3 сведения о кредите по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна по доводам, приведенным в письменных возражениях с приложениями (л.д. 1-224 т. 2).

Представители третьих лиц Яндекс банк, ОЗОН банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали, представлены сведения об открытых на имя ФИО3 счетах и движении денежных средств по ним.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в ПАО Сбербанк заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом № руб. (л.д. 19-22 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ c ФИО3 заключен Договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением, согласно которому клиент выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям на основании данного заявления и заключение Договора банковского обслуживания, выразил согласие, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Условиями банковского обслуживания является договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Истца на заявлении (л.д. 23 т. 2).

Составной частью ДБО являются Условия банковского обслуживания физических лиц (л.д. 65-111 т. 2). В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующих на момент заключения ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

В силу п. 1.10 ДБО, действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью, номер телефона - +№. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму № руб., подписанный простой электронной подписью, номер телефона - +№, срок кредита - № мес. (л.д. 24-25 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о досрочном погашении кредита (л.д. 27 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора банковского обслуживания истец получил дебетовую карту № (счет №), в соответствии с заявлением на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 2).

Выпуск и обслуживание карт производится Банком в соответствии с Условиями использования карт, которые в совокупности с Памяткой держателя, Тарифами Банка и заявлением на получение карты являются заключенным между держателем банковской карты и Банком договором на выпуск и обслуживание карты (л.д. 163-180 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу доступа к <данные изъяты> (<данные изъяты>) на номер телефона +№ на основании соответствующего заявления (л.д. 50 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент подключил услугу <данные изъяты> на номер +№ (л.д. 23, 50 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ истец установил Мобильное приложение «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) и осуществил регистрацию в системе «<данные изъяты>» (л.д. 50 т. 2).

Указанное свидетельствует о том, что истец и до заключения оспариваемых кредитных договоров активно пользовался системой <данные изъяты>.

Выпуск и обслуживание кредитных карт производится Банком в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Клиентами по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 102- 111 т. 2).

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №°63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 112 –148 т. 2).

Таким образом, порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью предусмотрена законом.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен (Приложением 1 к ДБО), Правилах электронного взаимодействия (Приложение 3 к ДБО), иных документах банка (л.д. 80-98, 135-148 т. 2).

В силу Приложения 1 к ДБО, Клиентам, заключившим ДБО, услуга «<данные изъяты>

<данные изъяты>» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «<данные изъяты>» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «<данные изъяты>» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «<данные изъяты>» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9, п.1.10 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке заключения дополнительного соглашения к ранее действовавшему договору от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживания кредитной карты (карта №, счет №), контракт №, между истцом и ответчиком заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № (контракт №), открыт Счет № для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

заявление на кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ;

индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты;

В рамках указанного кредитного договора Истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме № руб. под № % годовых.

Факт заключения договора выпуска и обслуживания кредитной карты истцом не оспаривается (л.д. 28-31 т. 2).

истцом в № был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» с зарегистрированного в системе мобильного устройства №, обычно используемого клиентом для совершения операций в <данные изъяты> и направлено распоряжение (№) о перечислении с кредитной карты № (счет №) на собственный платежный счет № денежных средств в размере № 000 рублей (в т.ч. комиссия составила № рублей) (л.д. 40, 44 т. 2).

при этом банком был приостановлен подозрительный перевод в № (л.д. 44 т. 2).

СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в № Банк уведомил Клиента о произведенном переводе в сумме № руб. (л.д. 44 т. 2).

В выписке по счету кредитной карты указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету – № руб., на ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ в № – перевод с кредитной карты на карту № в сумме № руб., в т.ч. комиссия № руб., остаток средств – № руб. (л.д. 44 т. 1).

Согласно справке, задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 47 т. 1).

истцом в № был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» (л.д. 32, 44 т. 2) и направлена заявка (№) на кредит на сумму № рублей.

СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в № Банк уведомил Клиента об одобрении кредита в сумме № рублей и возможности его получения до ДД.ММ.ГГГГ в системе <данные изъяты>.

истцом в № был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и подтверждено получение и условия кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка, счет для зачисления).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>»

в № истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения..

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>».

СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в № Банк уведомил Клиента о приостановлении оформления кредита сообщением следующего содержания «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции» (л.д. 44 т. 2).

Кроме того, в № виртуальным ассистентом Сбербанка ФИО3 было разъяснено о возможном мошенничестве, истец подтвердил операцию перевода на № руб. (л.д. 51 т. 2).

Истцом в № был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и продолжено оформление заявки на кредит, подтверждено получение и условия кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка, счет для зачисления).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>»

в № истцу повторно поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения).

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>» - так Индивидуальные условия (кредитный договор) были подписаны Клиентом простой электронной подписью (л.д. 36-37 т. 2).

Кредит в сумме № руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 (л.д. 52 т. 2).

Согласно справке, задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 42 т. 1).

Истцом был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и в № направлена заявка на кредит в размере № рублей (л.д. 33, 44 т. 2).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>»

в № Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение и условия кредита: указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет для зачисления, пароль для подтверждения.

Кредит в сумме № руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д. 53 т. 2)

Согласно справке, задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 41 т. 1).

истцом был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и в № направлена заявка на кредит в размере № рублей (л.д. 44 т. 2).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>»

в № истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение и условия кредита: указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет для зачисления, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>» - так Индивидуальные условия (кредитный договор) были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Кредит в сумме № руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д. 54 т. 2)

Согласно справке, задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 43 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что письменная форма кредитного договора, заключенного в электронном виде, соблюдена. Процедура оформления кредита с помощью приложения Сбербанк Онлайн предполагает, что перед подписанием договора банк предлагает Клиенту ознакомиться с индивидуальными и общим условиями кредитования.

Перед тем как нажать кнопку «Подтвердить», Клиенту доступны к просмотру его индивидуальные условия кредитования и общие условия кредитования. Клиент их просмотрел, нажав на зеленый текст «все документы по операции».

В связи с согласием с указанными условиями Клиент подтвердил свое согласие путем ввода одноразовых паролей, которые направлены ему в СМС-сообщениях, на номер мобильного телефона, подключенного к Мобильному банку.

Таким образом, выпиской по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитных договоров), журналу аудита заявок и платежей, протоколы операций клиента ФИО3 (л.д. 40, 52-54, 56-61 т. 2), иными вышеуказанными документами (л.д. 44-50 т. 1) подтверждается совершение ФИО3 следующих операций:

ДД.ММ.ГГГГ в № банком исполнена заявка ФИО3 о перечислении с кредитной карты № (счет №) на собственный платежный счет № денежных средств в размере № рублей (комиссия № рублей).

в № по заявке ФИО3 банком выдан кредит, выполнено зачисление кредита в сумме № рублей.

после подписания кредитных договоров и зачисления банком денежных средств на счет ФИО3, он распорядился суммой кредитов следующим образом:

ФИО3 перевел на свой счет в Яндекс Банке (л.д. 55, 61 т. 2) через мобильное приложение <данные изъяты>, используя сервис СБП (Сервис быстрых платежей):

ДД.ММ.ГГГГ

№

Перевод по СБП

Исполнен«Сбербанк

<данные изъяты>»

**№

№

Андрей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

№

Перевод по СБП

Отклонен

банком

<данные изъяты>

<данные изъяты>»

**№

№

Андрей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

№

Перевод по СБП

Исполнен

«<данные изъяты>

<данные изъяты>»

**№

№

Андрей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

№

Перевод по СБП

Исполнен

«<данные изъяты>

<данные изъяты>»

**№

№

Андрей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

№

Перевод по СБП

Исполнен

«<данные изъяты>

<данные изъяты>»

**№

№

Андрей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ из Яндекс банка № руб. перечислены на счет ФИО3 № в Сбербанке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет в Озон Банке переведено № руб. (л.д. 222 т. 1, 56-61 т. 2.)

Процедура оформления кредита в <данные изъяты> представлена также на л.д. 62-64 т. 2.

Согласно условиям банковского обслуживания, при идентификации клиента Банк использует его номер мобильного телефона. При этом звонок на номер мобильного телефона и утвердительный ответ на вопрос о правомерности и корректности операции в отсутствие информации в Банке о выбытии телефона из обладания клиента необходимо рассматривать как надлежащее и достоверное подтверждение операции. Банк идентифицирует клиента в соответствии с условиями договора.

По информации АО «Яндекс Банк» (л.д. 21-22 т. 3), между банком и ФИО3 заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали денежные средства: № уб. (15:12), № руб. (15:42), № руб. (20:16), № руб. (20:203); в 20:30 произведен исходящий перевод на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк в сумме № руб.; в этот же день произведена оплата товаров и услуг <данные изъяты>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных операций совершено не было.

По информации ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 24-25 т. 3), в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (О.) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №. В выписке по счету указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод из Сбербанка через СБП от ФИО3 на сумму № руб., в этот же день произведена оплата товаров на платформе <данные изъяты> на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ банком направлен ответ на претензию, отказано в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 25-26, 95-103).

Подписывая заявление на банковскую карту, заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять, в том числе Условия по банковским картам, по кредитным картам.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/ равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «<данные изъяты>» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО6 в ОМВД России по НГО, он просит установить неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем доверия и обмана похитили у него денежные средства в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по НГО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 104-106 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу №.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО3 пояснял следующее: у него в пользовании имеется три банковские карты банка ПАО «Сбербанк» 1) дебетовая №, 2) дебетовая №,3) кредитная № на сумму № рублей, и одна карта «<данные изъяты>» №. На постоянной основе он пользуется дебетовой картой Сбербанка №. На телефоне у него установлено приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил звонок в мессенджере <данные изъяты> с абонентского номера +№, абонент был записан как «<данные изъяты>». Звонила женщина, она сказала, что его учетную запись на портале «<данные изъяты>» взломали и от его имени подали заявку на кредит в сумме № рублей, после женщина хотела перевести разговор на их ведущего специалиста, и чтоб он не отключался, но он отключился. Примерно через 5 минут ему снова поступил звонок от неизвестного номера. Звонил мужчина, представился ФИО1 - ведущим специалистом «<данные изъяты>», к нему он обратился по имени отчеству. Мужчина также подтвердил, что его учетную запись в портале «<данные изъяты>» взломали мошенники, и хотят оформить на него кредит, чтобы этого не допустить, ему необходимо с кредитной карты Сбербанка перевести на дебетовую № рублей. Он под руководством этого мужчины перевел с кредитной карты на дебетовую (№) № рублей, комиссия составила № рублей. Мужчина говорил, что нужно нажимать, чтоб перевести деньги, как будто видел происходящее на экране его телефона, но он никого приложения не скачивал, как мужчина видели его экран, не понятно. На телефон ему поступали сообщения с кодами, но звонивший мужчина просил его никому их не сообщать, даже ему. После мужчина сказал, что денежные средства необходимо перевести на счет в ОЗОН Банк, объяснил, что это страховой банк и так его деньги сохранятся и не уйдут мошенникам. Он под руководством мужчины перевел со своей банковской карты Сбербанка на счет в Озон Банке № рублей. После он переводил еще денежные средства, откуда они появились у него на счете, ему не известно. Под диктовку он переводил денежные средства на неизвестный ему счет. После того, как разговор завершился, он зашел в <данные изъяты> и увидел, что на него были оформлены кредиты на суммы: № рублей, № рублей, № рублей, но денежных средств на счету не было, данные кредиты он сам не оформлял. После этого он понял, что все это время разговаривал с мошенниками и решил обратиться в полицию. От действий неустановленных лиц ему причинен ущерб на сумму 593 397 рублей, который является для него значительным (л.д. 107-109 т. 1).

ФИО3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму № руб. (л.д. 110-111 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», абонентский № зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 1 т. 3). По запросу суда также представлены сведения о соединениях данного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-9, 13-19 т. 3).

Таким образом, факт заключения кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, а также факт снятия с кредитной карты ФИО3 денежных средств в сумме № руб. (№ руб. и комиссия № руб.) подтверждены материалами дела. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, совершил действия по выдаче кредитов путем зачисления на счет заемщика денежных средств в суммах № руб., № руб., № руб. и № руб., что подтверждается выпиской по счету № и выпиской по счету кредитной карты №.

Из содержания искового заявления и показаний истца, данных им при допросе в качестве потерпевшего, следует, что истец имеет мобильный телефон с номером №, на котором установлено и используется им Мобильное приложение <данные изъяты>, на его имя выпущены и им используются банковские карты Сбербанка № (кредитная карта), телефон он не терял, никому не передавал, по вредоносным ссылкам не переходил, неизвестных приложений не скачивал, телефон работал, заявку на кредит оформлял сам в приложении <данные изъяты>, денежные средства с кредитной карты Сбербанка на дебетовую карту Сбербанка в сумме № рублей (с комиссией № руб.) переводил сам, с номера № ему приходили СМС с кодами, он их видел, никому не диктовал, сам перевел денежные средства в сумме № руб. в другой банк, после также сам переводил денежные средства под диктовку, в правоохранительные органы обратился только через № дней.

Факт заключения договора банковского обслуживания, присоединения к Условиям банковского обслуживания, получения карты, ознакомления и согласия с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами истцом не оспаривается, подтверждается документами, представленными банком. При этом из представленных документов следует, что истец и до заключения оспариваемых договоров активно использовал электронную подпись при заключении договоров с банком. Истцом данные договоры, банковские услуги, совершенные дистанционным способом, не оспариваются.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку доказательств того, что действиями ответчика он введен в заблуждение, не представлено. ФИО3 самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на счета, открытые на его имя в Яндекс Банке и ОЗОН банке. Материалами дела подтверждается волеизъявление ФИО3 на предоставление ему кредитных денежных средств, при этом необходимость в получении денежных средств при оформлении кредитного договора оценена быть не может. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделок ничтожными в соответствии с требованиями ст. 168, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Из пояснений истца следует, что все действия по заключению, подписанию и распоряжению в дальнейшем кредитными денежными средствами были совершены непосредственно им самим и по его усмотрению, он желал получения кредита, безусловно знал о совершаемых им действиях, а потому, заключив кредитные договоры, истец являлся обязанным по ним лицом.

Признание ФИО3 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 неустановленным лицом, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО3 и последующее распоряжение им денежными средствами путем перечисления на счета, открытые на имя ФИО3 в других банках в связи с введением истца в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ФИО3 денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий заемщика.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие признаков злоупотребления своими правами, равно как и совершение банком каких-либо действий, направленных на введение ответчика в заблуждение при заключении спорных кредитных договоров, суд не усматривает.

Заявляя о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана или заблуждения, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исковые требования, истец не приводит.

В силу положения статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлены случаи заблуждения, при наличии которых подлежит применению норма пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят исчерпывающий характер.

Заблуждения относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рамках рассматриваемого спора приведенных выше обстоятельств не установлено, умысла кредитной организации, направленного на заключение истцом оспариваемых кредитных договоров с целью последующего распоряжения ими в пользу неустановленных лиц, не усматривается, доказательств обратного не представлено, само по себе заключение спорных кредитных договоров о наличии оснований для вывода о недобросовестных действиях сотрудников банка не свидетельствует, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников банка отсутствует.

Как указывалось выше, истец понимал, что заключает именно кредитный договор. Фактически заблуждение истца связано не с заключением кредитных договоров как таковых, а с распоряжением кредитными денежными средствами, которое, однако, имело место по инициативе самого ФИО3, что в свою очередь не может быть поставлено в вину банку.

С учетом вышеизложенного, поскольку оформление кредитных договоров через мобильное приложение производилось самим истцом, кредитные денежные средства были переведены на счета истца в других банках, суд полагает, что дальнейшие действия истца по распоряжению денежными средствами зависели от его волеизъявления, а негативные последствия от этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредитов.

По этим же основаниям, с учетом выполнения всех действий по заключению кредитного договора самим истцом, не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО3 о том, что со стороны кредитной организации не были применены предусмотренные действующим законодательством меры безопасности, основания для приостановления исполнения кредитного договора и признании данной сделки сомнительной у финансовой организации отсутствовали.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств оформления кредита, в т.ч. показаний истца, совершенные операции по перечислению с кредитной карты на дебетовую карту истца, заключение кредитного договора, перечисление денежных средств на счет истца в другом Банке не обладают признаками, свидетельствующими о совершении операций без согласия клиента, поскольку: - отсутствует факт противоправного выбытия мобильного устройства, на которое подключен Мобильный банк и установлено Мобильное приложение <данные изъяты>, что подтверждает совершение оспариваемых операций непосредственно лично ФИО3, действующим осознанно и в собственной воле; - операции совершены в приложении <данные изъяты> после идентификации и аутентификациии клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа (логин и пароль); вход в систему совершен непосредственно истцом; -операции подтверждены в системе <данные изъяты> непосредственно клиентом одноразовыми паролями, известными только ему; - оформление кредита в системе <данные изъяты> является для клиента типичным, он и ранее оформлял таким образом кредитный договор (в частности, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кредит от ДД.ММ.ГГГГ); - сумма кредита не является для истца завышенной, не соответствующей его финансовой платежеспособности, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. им был погашен досрочно менее чем № года, в ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредитной карты на сумму более чем № руб.; - операции переводов по Системе быстрых платежей (СБП) между своими счетами и на счета в другие Банки (<данные изъяты> и др.) совершались Истцом до и после совершения спорных операций, соответственно являются типичными для клиента; - операция по оформлению кредита была приостановлена Банком, истцу был предоставлен так называемый «период охлаждения»; - операция перечисления денежных средств со счета клиента на его счет в Яндекс Банке была приостановлена, подтверждена клиентом входящим звонком в Банк с его телефона № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.31.18; - возврат денежных средств из Яндекс Банка на сумму № руб. истцом не оспаривается.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не входят обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами.

Из материалов дела следует, что клиент направил в банк заявку на получение кредита, но банк приостановил операцию более чем на № часа, направив истцу СМС-уведомление. Т.е., у истца было достаточно времени, чтобы перезвонить в банк на номер №, написать в чат платформы <данные изъяты>, обратиться в правоохранительные органы. Однако, по истечении № часов истец продолжил оформление заявки на кредит, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смссообщениях на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Таким образом, после подачи заявки на кредит банком применен т.н. «период охлаждения», который; позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Если такие признаки отсутствуют, то денежные средства зачисляются на счет сразу после осуществления проверки. Если требуется дополнительная проверка, то денежные средства зачисляются на счет клиента спустя некоторые время либо после подтверждения операции клиентом; позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента.

Тот факт, что денежные средства были переведены истцом на его счета в других банках, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку кредитные средства, исходя их назначения, используются в каких-либо потребительских целях, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Направляемые банком СМС-сообщения исполнены на кириллице, который понятен истцу.

Доказательств того, что ФИО3 в момент заключения кредитных договоров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены. Истец, находясь в здравом уме, должен понимать и осознавать характер совершаемых действий. Медицинских документов, подтверждающих, что истец имеет психические расстройства, находился в ином состоянии, препятствующем осознавать смысл совершаемых им действий, не представлено.

Истцом не представлены доказательства направленности воли сторон сделки в момент заключения спорных кредитных договоров на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения кредитного договора. ФИО3 последовательно обращался в банк с заявками на получение кредита, получил кредитные средства, использовал по собственному усмотрению.

Довод истца о том, что переводы совершались неизвестными лицами, учитывая, что истец выполнял вход в систему «<данные изъяты>» с одного и того же устройства, подтверждал операцию по перечислению денежных средств, подтверждал заключение кредитного договора по истечению четырех часов после оформления заявки, является необоснованным.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

При таких обстоятельствах порок воли при заключении истцом кредитных договоров отсутствует, истец имел определенно выраженное волеизъявление на получение кредитных средств в банке, его действия при оформлении договора были направлены на соответствующий правовой результат, который заключался в оформлении кредитного договора, зачислении кредитных средств на счет истца.

Подписание кредитных документов личной электронной подписью, распоряжение кредитом подтверждает наличие волеизъявления истца на получение кредитных средств в банке, направленность волеизъявления истца на заключение данных кредитных договоров с целью получения определенных материальных благ.

Вышеуказанное также опровергает доводы истца о том, что все операции по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств производились одномоментно, со стороны Банка не были приостановлены операции, не обеспечена надлежащая безопасность при дистанционном предоставлении кредита.

Судом установлено, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации клиента, основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось. Следовательно, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены банком правомерно.

Действия истца по продолжению оформления кредитного договора после приостановления банком операции не отвечают принципам разумности.

Заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признание сделок недействительными по указанному основанию.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы истца об отсутствии воли на получение кредитных средств.

Доказательств того, что банк ввел истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, а также того, что банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не имеется. Истец, обращаясь в банк для заключения кредитных договоров и осуществляя операции по распоряжению денежными средствами (в период времени с 15:37 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), скрыл от сотрудников, что совершает действия под уговорами третьих лиц. Соответственно, у банка не было оснований сомневаться в добросовестности истца.

Доводы истца о том, что он самостоятельно кредиты не оформлял, денежные средства на руки не получал, никому денежные средства не отправлял, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что все операции по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств на неустановленные счета производились одномоментно, также опровергается материалами дела, из которых следует, что операции по перечислению денежных средств производились истцом в течение 2 двух дней.

Довод истца о том, что служба безопасности банка проявила недобросовестность и не приостановила операции по выдаче кредитов и списанию денежных средств, является необоснованным, поскольку банком операция по выдаче кредита приостанавливалась, истец в телефонном разговоре в голосовым помощником банка был предупрежден о том, что в отношении него возможны мошеннические действия, но он сообщил, что это его волеизъявление. И, несмотря на предупреждение банка, по истечении времени приостановления операции он продолжил оформление кредита.

Истец просит обязать ответчика удалить из кредитной истории сведения о кредите по

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено лишь дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживания кредитной карты (карта №, счет №), контракт №.

При этом суд учитывает, что допсоглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за ДД.ММ.ГГГГ до того, как истец воспользовался кредитной картой и произвел снятие с кредитной карты денежных средств в сумме № руб.

Таким образом, поскольку порока воли ФИО3 на заключение кредитных договоров не имелось, а введение его в заблуждение третьими лицами при распоряжении полученными кредитными денежными средствами не свидетельствует об обоснованности требований, предъявленных к банку, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025.