Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-11147/2023

(2-2211/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-3» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года по иску ООО «Жилсервис-3» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с условиями договора № 32/ДУ-2014 ООО «Жилсервис -3» осуществляет оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком на праве собственности, по адресу: [адрес].

У ответчика имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 57 991,50 рублей. 11.05.2022г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, отменный 27.05.2022г., задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Жилсервис-3» просило суд взыскать с ФИО1 долг за капитальный ремонт за период с [дата] по [дата] в размере 57 991,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939,76 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Жилсервис-3» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил применить исковую давность к требованиям ООО «Жилсервис-3».

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.10.2022г. постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Жилсервис-3» (ИНН [номер] к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-3» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом неправильно определен период взыскания задолженности, тем самым срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о задолженности ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 264,7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], нежилое помещение 6, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом 125 по [адрес], осуществляет ООО «Жилсервис-3», что подтверждено договором [номер] от 15.12.2014г. о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оплату за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома не производил за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017г. образовалась в размере 57 991,50 руб.

06.05.2022г. ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 57991,50 рублей.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис-3» задолженности в сумме 57991,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 969,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области, от [дата] судебный приказ в отношении ФИО1 отменен (л.д.25-29).

21.07.2022 г. ООО «Жилсервис-3» обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 57 991,50 рублей, указав, что данная задолженность образовалась за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г.

Представленными стороной истца платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком взносов за капитальный ремонт за период с 2018г по 2-ой квартал 2022г. (л.д. 43-49).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о задолженности за капитальный ремонт истец узнал только после перехода МКД на специальный счет, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил сведения о задолженности, а именно 23.09.2020г. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер.

Исходя из изложенного, замена кредитора в обязательстве, в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирована статьей 173 ЖК РФ и не прекращает обязательственных отношений сторон.

Таким образом, вопреки доводам истца, изменение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности с учетом того, что требование возникло в отношении платежей, обязанность по уплате которых, порядок и сроки внесения урегулированы ЖК РФ, а потому срок исковой давности исчисляется с момента наступления обязанности у собственника помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-3» не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи