Дело № 2-1095/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000786-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Outlander» г.н.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в «Зетта Страхование» и «Honda Vezel» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Honda Vezel» г.н.з. №, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» было отремонтировано и вручено ФИО1 с этого дня, собственнику стало известно, что автомобиль отремонтирован не качественно, и что изменена технология ремонта транспортного средства без согласования его с собственником. В последующем, была подана досудебная претензия с требованием, возместить сумму ущерба некачественно произведенных ремонтных работ. В ходе судебного разбирательства, ООО «Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 146900,00 руб. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Ренессанс Страхование» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 146900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование» была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания ООО «Ренессанс Страхование» оплатила неустойку в размере 45716,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано обращение. По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому следует, что страховая компания ООО «Ренессанс Страхование» выполнила требования предусмотренный ФЗ-123, и произвела выплату в установленный законом срок. С ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взыскание суммы неустойки в размере 174634,00 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 48, 94,132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174634,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Решение было принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования решения истцом истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом по истечению установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем иск необходимо оставить без рассмотрения. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки. В тексте досудебной претензии указано, что ФИО1 просит выплатить неустойку в размере 45716 руб. Ответчик данную претензию удовлетворил. Размер выплаченной неустойку полностью компенсирует негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Предметом рассматриваемого судом спора, является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными. Суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. Просит в исковых требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец и представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 – собственник транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ренессанс» взысканы расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Истцом при обращении в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование» был подан полный пакет документов, запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило для истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕМАРК-К».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным направлением на ремонт истцом было передано транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В ходе выдачи транспортного средства собственнику, стало известно, что объем работ, выполненных автосервисом в соответствии с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту осмотру составленного при первичном осмотре страховой компанией.

В последующем истцом была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было направлено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного ремонта и предъявлении требований о выплате стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 124600,00 руб. и возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 25000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило СТОА ООО «РЕМАРК-К» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 154013,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, сведений о выдаче повторного направления на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение, согласно принятому решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 146900,00 руб., в удовлетворении требования расходов на оплату экспертизы в размере 25000,00 руб. истцу отказано.

Решение Финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» было исполнено в установленный указанным решением срок, в ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом <адрес>. На день рассмотрения судом дела истцу от ответчика выплачены денежные средства в сумме 146900,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте направлена досудебная претензия о выплате неустойки за незаконное удержание страхового возмещения в размере 45716,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес службы Финансового уполномоченного в связи с невыплатой неустойки по направленной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки ФИО1 было отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. второй).

Согласно п. 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8,9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен не качественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца о снижении размера требуемой неустойки, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из представленных суду возражений, ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки, просит о ее снижении ссылаясь на нормы права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца, а также просит учесть факт частичной выплаты истцу неустойки в размере 45716,00 руб., размер которой, по мнению ответчика, полностью компенсирует негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме этого, обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела ответчиком не представлены. Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки суду не приведены.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о частичной добровольной уплате неустойки, как основание для снижения ее размера, и доказательства ее явной несоразмерности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив расчет истца, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 45716,00 руб., суд признает расчет верным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 174634,00руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении срока подачи искового заявления в связи истечением срока обжалования решения Финансового уполномоченного суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии ч.ч.1,3 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения потребителя финансовых услуг с суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб. при рассмотрении дела судом, представлены договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской (о получении денежных средств по договору юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате в размере 30000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает доводы ответчика, сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 4693,00 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174634,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4693,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух