Дело № 2-1554/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002349-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Зацепиловой А.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО6 ВА., ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьих лиц ФИО4. ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что 15.05.218 ...... судом ...... вынесен приговор по делу №... в отношении ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным по ст. ...... УК РФ (......) О. - сыну ФИО5 и ФИО4
22.06.2018 ...... судом ...... выданы исполнительные листы: № ...... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 руб. в пользу ФИО5; ...... о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО5; № ...... о взыскании ущерба в размере 11 720 руб. в пользу ФИО4; № ...... о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО4
09.08.2018 судебным приставом-исполнителем во исполнение вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа № ...... о взыскании с ФИО6 индексации на сумму 64 063,63 руб. в пользу ФИО4; № ...... о взыскании с ФИО6 индексации в пользу ФИО5 в размере 63 533,24 руб.
На сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства №... от 09.08.2018 МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области с должника взыскано 13 682,17 руб.
Должник уклоняется от исполнения решения суда (официально не работает, меняет место жительства).
29.12.2021 на основании запроса судебного пристава-исполнителя Г. Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области Управлением Министерства внутренних дел ...... был получен ответ по транспортному средству РЕНО SR, государственный регистрационный номер ......, VIN №..., которое было ранее зарегистрировано за безработным должником ФИО6
На сегодняшний день собственником транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак ......, VIN №..., является ФИО2 (сын должника) ... года рождения.
Данное транспортное средство было продано 14.04.2018 должником ФИО6 сыну ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела №... в ...... суде ...... за 2 дня до рассмотрения гражданского иска потерпевших ФИО5 и ФИО4 о взыскании морального вреда и ущерба причиненного преступлением ФИО6
В последствии МОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области стало известно, что ответчик ФИО6, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается родственными связями с собственником автомобиля (родным сыном) и дальнейшем злостным уклонением исполнения решения суда (в 2018 году уволился с последнего места работы сразу после возбуждения исполнительных производств, до сегодняшнего дня официально не работает, снимается с места постоянной регистрации, в ЦЗН не обращается в течении 3,5 лет и др.).
В настоящее время ответчик ФИО6 является безработным и уклоняется от активного содействия в исполнении судебного решения.
Указанные МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО6 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
На основании изложенного, истец Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области просит признать сделку купли продажи транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак ......, VIN №... между ФИО6 (... года рождения) и ФИО2 (... года рождения) ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО6 ... года рождения, транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак ......, VIN №....
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что срок обращения с заявленным иском не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал только в 2022 году, после предоставления взыскателем сведений о спорном автомобиле и получения ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.
Указал, что исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц было возбуждено в 2018 году, однако тогда запрос о реализованном на данную дату имуществе должника судебный пристав-исполнитель не направлял, поскольку не видел в этом необходимости.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 просили истцу в иске отказать, указав, что спорный автомобиль был продан в 2018 году ФИО6 своему сыну ФИО2 При этом половина денежных средств от продажи в размере 100 000 руб. была передана ФИО5 в качестве компенсации расходов на погребение сына, вторая половина денежных средств была израсходована ФИО6 на адвоката. Так как ФИО6 находился под домашним арестом и не мог лично передать ФИО5 денежные средства, то их передала его супруга.
Обратили внимание суда, что в 2018 ФИО6 не работал, его супруга работала кассиром в магазине, денежных средств в семье не было. Поскольку у сына имелись денежные средства, автомобиль был продан сыну.
Указали, что истцом не предоставлены доказательства мнимости сделки, поскольку ответчик ФИО6 данным автомобилем с момента его продажи не пользовался. Более того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на право управления ФИО6 транспортными средствами. Не отрицали, что автомобиль хранится в гараже не даче ответчика и его супруги, однако считали, что указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании ФИО6 автомобиля.
Кроме того, считали, что истцу в иске должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку после возбуждения исполнительного производства 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель должен был знать об оспариваемом договоре кули-продажи, так как в его обязанности входит розыск имущества должника.
Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал, указал, что в 2018 году у него имелись денежные средства, поскольку он неофициально работал, в том числе на мойке и копил денежные средства. Когда в отношении отца возбудили уголовное дело и избрали меру пресечения, встал вопрос о продаже автомобиля для оплаты расходов на похороны потерпевшего и для оплаты услуг адвоката. Поскольку у него имелись денежные средства, то он приобрел данный автомобиль у отца, несмотря на то, что водительских прав не имеет. Ему известно, что из этих денежных средств 100 000 руб. были переданы родителям погибшего, остальное отцом было потрачено на адвоката.
Указал, что поскольку в настоящее время он проходит службу в вооруженных силах РФ, автомобиль хранится на даче родителей в гараже. Отец данным автомобилем не пользуется.
Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском.
Третье лицо ФИО5 указала, что поскольку ответчик не выплачивает денежные средства присужденные судом в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО6 смерти ее сыну по неосторожности, она в 2022 году посетила его дачу, где увидела на участке спорный автомобиль. Она его сфотографировала и сообщила об автомобиле судебному приставу-исполнителю. Подтвердила факт получения от М-вых денежных средств в размере 100 000 руб. на погребение сына, между тем считала, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО2 мнимая, направленная на сокрытие имущества, поскольку она совершена между близкими родственниками. Кроме того, указала, что не верит, что у ФИО2 на момент совершения сделки имелись денежные средства.
Третье лицо ФИО4 позицию ФИО5 по делу поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следуя абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Таким образом, одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).
В судебном заседании установлено, что приговором ...... суда ...... 15.05.2018 по делу №... с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу ФИО5 и 11 720 руб. материального вреда в пользу ФИО4 (л.д. 8-19).
Во исполнение приговора суда 22.06.2018 ...... судом ...... выданы исполнительные листы:№...... о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в пользу ФИО7;№...... о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО5;№...... о взыскании материального вреда в размере 11 720 руб. в пользу ФИО4;№...... о взыскании компенсации морального вреда, в размере 800 000 руб. в пользу ФИО4
09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства:
- ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 суммы в размере 5 000 руб.;
- ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.;
- ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6, ущерба в пользу ФИО4 размере 11 720 руб.;
- ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждены:
- исполнительное производство №... на основании исполнительного документа: № ...... от 29.06.2022, выданного ...... судом ...... по делу №..., о взыскании с ФИО6 индексации за период с 15.05.2018 в размере 64 063,63 руб. в пользу ФИО4
- исполнительное производство №... на основании исполнительного документа: № ...... от 29.06.2022, выданный ...... судом ...... по делу №..., о взыскании с ФИО6 индексации за период с 15.05.2018 по 30.03.2022 в размере: 63 533,24 руб.
Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя с должника ФИО6 по сводному исполнительному производству: ...... от 09.08.2018 МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в котором объединены для совместного исполнения вышеуказанные исполнительные документы, взыскано 13 682,17 руб. Должник уклоняется от исполнения решения суда, поскольку официально не работает, меняет место жительства, оплачивает кредиты, не оплачивая по исполнительным документам суда.
После получения информации от ФИО5 о наличии на земельном участке автомобиля, 29.12.2021 на основании запроса судебного пристава-исполнителя Г. Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области Управлением Министерства внутренних дел ...... был получен ответ по транспортному средству РЕНО SR, государственный регистрационный номер ......, VIN №..., которое было ранее зарегистрировано за ФИО6, согласно которому в настоящее время собственником транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак ......, VIN №..., является ФИО2 (сын должника) ... года рождения.
Из Договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 12.04.2018 следует, что спорный автомобиль был подан ФИО6 ФИО2 за 200 000 руб.Кроме того, указанный автомобиль был передан ФИО6 ФИО2 по акту приема-передачи от 12.04.2018.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России ......, с 14.04.2018 собственником автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак ......,является ФИО2 (л.д. 52).
При рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком в тот период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ...... УК РФ.
Факт наличия или отсутствия у ФИО2 денежных средств на 12.04.2018 для приобретения автомобиля доказательствами не подтвержден.
Между тем из расписки от 13.04.2018 следует, что на следующий день после продажи автомобиля ФИО5 получила от семьи М-вых 100 000 руб. в счет компенсации затрат на погребение сына О.
Согласно сведениям, предоставленным ...... от 24.08.2022 договор страхования, по которому ФИО6 был допущен к управлению автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак ...... действовал до 12.04.2019. Далее договор страхования гражданской ответственности не заключался до 2021 года.
По договору страхования от 24.04.2021 до 23.04.2022, заключенному с ......,страхователем транспортного средства является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, – ФИО6
Вместе с тем при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО6 вышеуказанных решений суда на него постановлением судебного пристава-исполнителя наложено ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Таким образом, факт использования ФИО6 спорного транспортного средства не подтвержден.
Разрешая ходатайство ответчиков об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства: ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 суммы в размере 5 000 руб.; ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 800 000руб.; ...... от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6, ущерба в пользу ФИО4 размере 11 720 руб.; ......ИП от 09.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в размере 800 000 руб., суд считает, что с указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был знать о произведенной между ответчиками сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку имел право получить в ГИБДД сведения о произведенной сделке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства использования ФИО6 спорного транспортного средства, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд считает возможным оставить требования истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1135/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова