Дело №

УИД: 42RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес «08» декабря 2025 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи: Сергеева С.А.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в интересах ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительному офису в адрес, ФИО2 Лютфи оглы о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительному офису в адрес, ФИО2 Лютфи оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в размере 603000 руб.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков злоумышленники убедили ФИО1 перевести им денежные средства в сумме 493000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» банка на счет, принадлежащий ответчику Алиев М.Л.-оглыоглы (№). При этом, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

ФИО1 действовал по указанию мошенников, даваемых ими по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в ДО ПАО Сбербанк, снял со счета денежные средства. Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами на счета ФИО2 40№, открытый в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, указывает, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 со ст. 834 ГК РФ в отношениям банка и вкладчика по. счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Согласно общему правилу ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Однако банк вправе ограничить проведение операций при подозрении банка, что с целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, получены преступным путем, или финансирование терроризма.

ФИО1 являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ в а дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» снимал с вклада значительную сумму денежных средств - 500000 рублей. При этом, получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Действиями ПАО «Сбербанк» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении него мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, он испытывал нравственные страдания.

Действиями ФИО1 по неосновательному обогащению ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он очень переживал по поводу их утраты, по поводу обмана, обострились заболевания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 493000 руб. в порядке неосновательного обогащения, компенсацию морального вреде 20000 рублей, а всего 513000 рублей, в пользу ФИО5 Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 моральный вред 20000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 оглы извещался неоднократно по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительный офис в адрес, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в размере 603000 руб.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков злоумышленники убедили ФИО1 перевести им денежные средства в сумме 493000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» банка на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 оглы (№). Потерпевший является пенсионером по старости, стал жертвой мошеннических действий и обратилась к прокурору.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования прокурора адрес в интересах ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда, удовлетворению не подлежат. Судом не было установлен, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, стороной истца не предоставлены доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушения неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 Лютфи оглы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Лютфи оглы №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в порядке неосновательного обогащения размере 493000 руб.

Взыскать с ФИО2 Лютфи оглы (№) в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 260 руб. (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальных требований адрес в интересах ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительному офису в адрес, ФИО2 Лютфи оглы о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А. Сергеев

В окончательной форме решение составлено 18.12.2025

копия верна