РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 октября 2022 года

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2022 (УИН 77 RS 0014-02-2022-007620-32) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 27.07.2018 в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере сумма: за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 включительно в размере сумма 44 цена в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, за период с 28.06.2022 по дату фактического возврата суммы долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 27.07.2018 между ФИО1 в качестве Займодавца и ответчиком ФИО2 в качестве Заемщика заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – сумма, срок возврата займа – не позднее 10.07.2019, проценты – не установлены. 27.07.2018 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком написана собственноручная расписка. В установленный договором срок (не позднее 10.07.2019) сумма займа не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2018 между ФИО1 в качестве Займодавца и ответчиком ФИО2 в качестве Заемщика заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.8), из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 взаймы деньги в сумме сумма, обязуется вернуть заем 10.07.2019 в полном объеме сумма по курсу ЦБ РФ на 10.07.2019.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере сумма истцом ответчику передавались один раз по расписке от 03.05.2016. В последствие данная расписка от 03.05.2016, по инициативе истца, для того чтобы не истек срок исковой давности, переписывалась ответчиком несколько раз, а именно 03.05.2017 и 27.07.2018. Все три расписки от 03.05.2016, от 03.05.2017, от 27.07.2018 возвращены ответчику и хранятся у него, ответчик выплатила сумму долга истцу. Расписка от 27.07.2018, хранящаяся у истца, на которой основаны исковые требования о взыскании суммы долга, содержит в себе ошибку в личных данных ответчика, а именно, вместо паспортные данные ошибочно был указан паспортные данные. При обнаружении ошибки по просьбе истца ответчиком расписка от 27.07.2018 была переписана и передана истцу. Старая расписка от 27.07.2018 с ошибкой в дате рождения ответчика, осталась у истца, ответчику возвращена не была. Ответчик ежемесячно передавались истцу денежные средства в счет погашения займа по расписке от 03.05.2016 и процентов по займу. ФИО2 полностью возвратила ФИО1 сумму долга в размере сумма, переплата составила сумма. Расписка от 27.07.2018 является безденежной.

Из письменных пояснений истца и пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в размере сумма по спорной расписке от 27.07.2018 были фактически переданы ФИО2 в день написания расписки, то есть 27.07.2018, о чем ответчик собственноручно написала. Между истцом и ответчиком, кроме спорных правоотношений, были заключены договоры займа, в том числе по распискам от 31.01.2017, 11.03.2017, 27.03.2017, 11.04.2017, 18.06.2017, 02.11.2017, 09.07.2018, 24.06.2018.

Заключение договоров займов сторонами 31.01.2017, 11.03.2017, 27.03.2017, 11.04.2017, 18.06.2017, 02.11.2017, 09.07.2018, 24.06.2018 подтверждается копиями расписок (л.д.57-71).

Представленные ответчиком копии записей в тетрадке о получении ФИО1 денег от ФИО2 (л.д.27-33) подтверждают лишь получение истцом денег от ответчика, но не подтверждают исполнение обязательств по договору займа.

Представленные ответчиком копии расписок от 03.05.2016, от 03.05.2017 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 не содержат подписи истца.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 10.10.2022, удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 77/473-н/77-2022-10-354, который подтверждает наличие сведений, находящихся в смартфоне истца в сообщениях, полученных/отправленных в результате электронной переписки с ФИО2 посредством приложения (мессенджера) «Viber», переписка сторон подтверждает следующее: взаимоотношения сторон по заемным обязательствам начались с января 2017, между сторонами, кроме спорной расписки от 27.07.2018, имелись и другие расписки, денежные средства по распискам передавались ФИО1 ФИО2 как в рублях, так и в долларах, ФИО1 хранила часть денежных средств, как в банках, так и дома.

Вышеуказанная переписка опровергает доводы ответчика о том, что никаких заемных отношений между сторонами по распискам кроме спорной, между сторонами не существовало, а все выплаты ФИО2 ФИО1 производились по расписке от 03.05.2016.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен только один договор займа 03.05.2016, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что так сложилась практика, что когда ФИО2 возвращала денежные средства, то оригинал расписки возвращался, именно поэтому у истца остался только один оригинал расписки, остальные расписки, которые приобщили к материалам дела, остались у истца в виде копий, нахождение оригинала расписки от 27.07.2018 у истца подтверждает неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа.

Доводы ответчика о том, что после выплаты долга расписка от 27.07.2018 с правильными личными данными истца была возвращена ответчику и хранится у ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлена расписка от 27.07.2018 с исполнением, подтвержденным ФИО1 собственноручно, как это практиковалось у сторон, расписка с ошибкой в дате рождения истца должна была быть у ответчика в случае ее переписки или уничтожена, представленная ответчиком расписка с правильной датой рождения истца не содержит подписи истца.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанной расписки от 27.07.2018 ответчиком от истца получены денежные средства в сумме сумма, что является договором займа, в указанный в расписке срок денежные средства не возвращены, допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу денежных средств по указанному договору займа, не представлено, доводы ответчика о том, что расписка от 27.07.2018 является безденежной, что при обнаружении ошибки по просьбе истца ответчиком расписка от 27.07.2018 была переписана и передана истцу, старая расписка от 27.07.2018 с ошибкой в дате рождения ответчика, осталась у истца, ответчику возвращена не была, ФИО2 полностью возвратила ФИО1 сумму долга в размере сумма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 27.07.2018 в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 включительно в размере сумма 44 цена в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, соглашаясь при этом с расчетом истца, поскольку арифметически он выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания процентов по дату фактического возврата суммы долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку истец не лишен возможности взыскать проценты в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов, при этом ответчик может реализовать свое право на применение положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.07.2018 в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 включительно в размере сумма 44 цена в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического возврата денежных средств, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Судья: С.В. Федюнина