Дело № 2-4647/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-006809-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
Первоначально ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 278 144 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 393 105 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп., по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата>, около <дата>, на ул. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил пункты 1,8; 1.5; 6.2; 6.13 правил дорожного движения, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.
<дата> ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.
<дата> страховщик, в нарушение требований закона ОСАГО, вместо организации ремонта автомобиля, произвел выплату в размере 337 000 рублей, а также 43 300 в счёт величины УТС. Таким образом, страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
<дата> страховщик произвёл дополнительное возмещение в размере 19 700 ролей. Всего, страховой компанией выплачено 400 000 руб.
<дата> истцом была подана претензия о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
Страховщик в требованиях отказал.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также неустойку.
<дата> требования истца были удовлетворены частично, принято решение взыскать со страховщика неустойку в размере 6 895 рублей.
В соответствии с экспертным отчётом ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным ценам, без учёта износа на заменяемые детали, составила 615 144 рубля.
Истец считает, что страховая компания обязана возместить причиненные убытки, компенсировать причиненные нравственные страдания, а также в связи с просрочкой выплаты, страховщик обязан выплатить истцу неустойку.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшена цена исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 523 руб. 88 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, указал, что страховщик неправомерно отказал в организации ремонта автомобиля истца, необоснованно перешел на денежную форму возмещения, выплатив страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., при этом потерпевший выражал согласие на увеличение сроков ремонта, на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении лимита ответственности страховщика.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обосновано выплачено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО и осуществляют ремонт автомобилей марки истца. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона Об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить понесенные истцом судебные расходы в связи с неразумностью их размера.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
<дата> в <дата> на ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей же.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> причинителем вреда ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 передана денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа в счет возмещения причиненного ущерба (морального и физического), о чем свидетельствует расписка, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу представителя потерпевшей, действующим на основании доверенности, в размере 337 000 руб. 00 коп., а также величины УТС в размере 43 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомила Заявителя и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований
<дата> ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № <номер> о частично удовлетворении, в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6 895 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России <дата> за N <номер> (далее – Правила).
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1
Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в момент ДТП от <дата> был причинен вред здоровью обоих водителей, пассажира, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за возмещением с заявлением от <дата>, изначально указал, что просит урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Каких-либо соглашений между сторонами об изменении способа возмещения ущерба не заключалось.
Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет 615 144 руб. 00 коп.
Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.
При этом суд также учитывает, что натуральная форма страхового возмещения обязывает страховщика оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере его стоимости, определяемого по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, потерпевший обязан был бы доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, и требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Суд принимает в основу своего решения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 464 320 руб. 12 коп.
При расчёте ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией по общим правилам деликтной ответственности в связи с неисполнением обязательства по натуральной форме страхового возмещения, суд исключает сумму доплаты потерпевшего (ответственность причинителя вреда) в размере 64 320 руб. 12 коп. (464 320,12 – 400 000 руб.).
Расчет убытков: 615 144 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 356 700 руб. (выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) – 64 320,12 руб. (доплата потерпевшего, ответственность причинителя вреда) = 194 123,88 руб.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 170 523 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (согласно иска) в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).
Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, итого 133 дня, следующий: 400 000 руб. (лимит страховщика) х 1% х 133 дней = 532 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб., а потому неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 393 105 руб. (400 000 – 6 895 руб. (взыскано омбудсменом)).
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, а потому с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг гонорар в общем размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, при этом суд учитывает, что доверенность представителя выдана для участия в судебном разбирательства по предмету спора – ДТП от <дата>.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 16 272 руб. 58 коп., по неимущественному – 3 000 руб. 00 коп., итого 19 272 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>):
- убытки в размере 170 523 руб. 88 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 393 105 руб. 00 коп.;
- штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,
- судебные расходы по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 19 272 руб. 58 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова