РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
г. Киров 14 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4044/2025 (43RS0001-01-2025-005555-07) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford, гос. рег. знак {Номер изъят}, был причинен ущерб ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, ФИО3 20.01.2025 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика 20.01.2025 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Поскольку от СТОА ООО «М88» и ООО «В88» страховщику поступили мотивированные отказы о невозможности проведения ремонтных работ, 06.02.2025 страховщик направил потерпевшему направление на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а именно с увеличенным сроком ремонта и с указанием франшизы в размере 128 400 руб. 07.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 400 руб. 10.02.2025 потерпевшим страховщику направлено заявление с требованием об организации ремонта на СТОА, в ответ на которое ответчик указал о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. 20.02.2025 потерпевший произвел возврат выплаченных ему денежных средств страховщику. 21.02.2025 ответчик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» без указания суммы франшизы. 04.03.2025 потерпевший обратился на СТОА ООО «М88», однако транспортное средство не было принято на ремонт, не согласована смета. 14.04.2025 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 11 634, согласно которому истцу перешли права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в спорном ДТП от 01.01.2025. 16.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на указанное заявление от страховщика не поступил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 304 700 руб. (расходы на восстановление транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «Гермес» от 09.07.2025, полученному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), неустойка в размере 1% на сумму 187 600 руб. (размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.07.2025 по инициативе финансового уполномоченного) поставлена под условие исполнения решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части перечня повреждений и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен транспортного средства потерпевшего, определяемой по экспертному заключению финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229 700 руб., с учетом износа 144 700 руб. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, истцом начислена неустойка за период с 11.02.2025 по 14.08.2025, исходя из суммы 229 700 руб., что составляет 424 945 руб., из которых в пределах суммы страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб. Кроме того, поскольку ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, осуществил замену формы страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению финансового уполномоченного в размере 69 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в виде госпошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию досудебных услуг 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 010 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. с 11.02.2025 по 14.08.2025, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб., убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 500 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 010 руб., почтовые расходы 700 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку в связи со спорным ДТП страховщику от СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») поступили мотивированные отказы о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем, потерпевшему были предложены направления на ремонт с увеличением срока ремонта и указанием суммы франшизы 128 400 руб., которую потерпевший вернул. Поскольку от потерпевшего вновь поступило требование об организации ремонта, было выдано направление без указания франшизы, но автомобиль не был принят на ремонт в связи с тем, что не согласована смета. Впоследствии от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 304 700 руб. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку в установленный законом срок страховой компанией было выдано направление с увеличенным сроком ремонта с указанием франшизы, после возврата суммы франшизы, было выдано направление без указания суммы франшизы. Страховой компанией было выражено согласие на оплату ремонта на СТОА, выбранной истцом. Поскольку СТОА не было согласовано, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено законом об ОСАГО. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку основания для их взыскания отсутствуют, указанные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующие сложности спора и объема проделанной работы. Основания для взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба отсутствуют, поскольку финансовым уполномоченным в рамках обращения истца была инициирована экспертиза по оценке ущерба, основания для проведения дополнительной экспертизы истцом отсутствовали. В случае удовлетворения судом данных требований, просит снизить их размер. Поскольку в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют виновные действия в отношении истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения судом данных требований, просят снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица АНО «СОДФУ», представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «М88» СТОА ПИК-АВТО, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО3
01.01.2025 в 02:30 час. по адресу <...> ФИО2, управляя транспортным средством Ford, гос. рег. знак {Номер изъят} при встречном разъезде со встречным автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО6 Транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от 01.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, ФИО3 20.01.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
06.02.2025 АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предложено проведение ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений в СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») с увеличением срока ремонта, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, либо страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Также страховщик для ускорения восстановительного ремонта, на выбранной потерпевшим СТОА, произвел потерпевшему выплату в размере 128 400 руб. банковским переводом на реквизиты потерпевшего. В материалы дела представлено направление на ремонт в СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), которое согласно выполнить ремонт в течение 180 дней с момента сдачи автомобиля, либо в течение 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, при этом не указан срок поставки запасных частей.
10.02.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал о недостоверности предоставленной информации об условиях ремонта автомобиля свыше установленных законом сроков и намерении вернуть выплаченные ему денежные средства.
В ответе от 13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что потерпевший вправе воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), ремонт будет произведен в установленные законом сроки на СТО, соответствующей критериям ФЗ № 40 «Об ОСАГО».
19.02.2025 ФИО3 обратился в СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), где сообщили, что ремонт автомобиля может быть произведен в установленный законом срок, но денежные средства в счет отплаты на ремонт переведенные страховой компанией принять не могут, рекомендовано обратиться в страховую компанию.
21.02.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате АО «АльфаСтрахование» перечисленных ему денежных средств в размере 128 400 руб. в связи с отказом принятия СТОА денежных средств в счет уплаты за ремонт автомобиля, указав, что обязанность по оплате ремонта страховая компания по окончании ремонта, повторное направление ему денежных средств будет считать односторонним изменением формы страхового возмещения.
Возврат потерпевшим денежных средств страховщику подтвержден квитанцией от 20.02.2025.
04.03.2025 потерпевшему вновь было выдано направление на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), автомобиль истца был осмотрен, но на ремонт не принят, т.к. не согласована смета, что было отражено на бланке направления.
18.03.2025 потерпевший обратился на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») с намерением передать автомобиль для проведения ремонта, однако передача автомобиля вновь не состоялась.
14.04.2025 между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 634, по условиям которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 01.01.2025.
16.04.2025 ИП ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» вручено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало требование компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 15.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям закона, предложено направление с увеличением срока ремонта, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, либо готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, для ускорения восстановительного ремонта указано о выплате в размере 128 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов отказано.
Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, имело место обращение истца к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № У-25-60554/5010-009 от 16.07.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 304 700 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.07.2025, что подтверждено платежным поручением № 866499 на сумму 304 700 руб.
Не согласившись с размером взысканных финансовым уполномоченным сумм, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № РО-1201/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составила в учетом износа 144 700 руб., без учета износа 229 700 руб., согласно заключению № РС-1248/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составила 374 200 руб.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Требованиями к организации восстановительного ремонта, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).
Потерпевший в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на СТОА, однако автомобиль на ремонт не был принят по независящим от потерпевшего обстоятельствам: страховщиком и СТОА не согласована смета, что было отражено на бланке направления.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом, согласование суммы ремонта со страховщиком не является основанием для отказа в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт в день его предоставления потерпевшим в СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 55 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Бесспорных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок до выдачи направления согласовывало со СТОА ООО «М88» стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
В сообщении ООО «М88» указано, что транспортное средство Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} предоставлялось на СТОА для проведения осмотра, также указано, что владелец автомобиль для ремонта не оставил, позднее владелец неоднократно приглашался на СТОА для проведения ремонта, но так и не предоставил автомобиль.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие приглашение истца для ремонта автомобиле не представлены, указание о том, что владелец по личной инициативе не оставил автомобиль на ремонт противоречит материалам дела, в частности надписи на направлении о несогласовании сметы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительных ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства в согласованный день осмотра и приема ТС в ремонт СТОА, либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суду не представлено. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, и не принятие при предоставлении потерпевшим поврежденного автомобиля в ремонт не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
С учетом установленного законом срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по продленному в направлении сроку, нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, соответственно, у истца возникло право требования возмещения убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, и не принятие при предоставлении потерпевшим поврежденного автомобиля в ремонт не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} в установленный законом срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно заключению ООО «Гермес», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, № У-25-60554/3020-007 от 09.07.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составило 304 700 руб., вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО4 от 22.07.2025 действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 374 200 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 69 500 руб. (374 200 руб. (стоимость по заключению ИП ФИО4) – 304 700 руб., взысканных и возмещенных истцу на основании решения финансового уполномоченного).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы 20.01.2025, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены ответчиком до 10.02.2025 включительно.
Поскольку в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата убытков в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с 11.02.2025 по 14.08.2025 (день подготовки иска) составляет 424 945 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ИП ФИО4 № 1201/07 от 22.07.2025 (229 700 руб.* 1% * 185 дн.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно вышеприведенных норм права, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.
При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Истцом на основании договора № 0001/О на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 20.07.2025 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 13.08.2025; на основании договора № 0002/ВР на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.07.2025 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 13.08.2025.
Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 577 от 20.05.2025.
Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на взыскание убытков и получение неустойки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор оказания досудебных юридических услуг № 11 634/П от 15.04.2025, согласно которому оказаны услуги по претензионному порядку обращения в страховую компанию, а также по обращению к финансовому уполномоченному, представлен акт оказанных услуг от 14.08.2025, согласно которому составлена досудебная претензия (1 500 руб.), сформированы электронные образы документов и подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (500 руб. и 2 000 руб.), расписка от 14.08.2025 на сумму 4 000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг № 14 от 14.08.2025, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, связанных с ДТП от 01.01.2025, расписка от 14.08.2025 на сумму 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.
Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления) составили 700 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 010 руб.
Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления) составили 700 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер изъят})
неустойку 400 000 руб.,
убытки 69 500 руб.,
расходы по оплате экспертизы 16 000 руб.,
расходы за обращение к Финансовому уполномоченному 15 000 руб.,
расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 15 010 руб.,
почтовые расходы 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.