Дело №2а-199/2022
УИД 57RS0003-01-2022-000262-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,
при секретаре Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
страховое акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 по исполнительному производству , выразившееся в неисполнении решения Глазуновского районного суда Орловской области от по делу . Свои требования административный истец мотивировал тем, что ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО2 и ФИО3
Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 по доверенности от , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражают относительно удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Глазуновским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии , согласно которому с должника ФИО5 в пользу взыскателя страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Из заявления представителя САО «ВСК» от следует, что должником ФИО5 оплачена сумма рублей, остаток задолженности составляет рублей.
в отделение судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист серии , что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе.
Во исполнение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление САО «ВСК» и исполнительный документ были переданы судебному приставу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме рублей.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, в производстве которых оно находилось, были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в период с по судебным приставом-исполнителем ФИО1 были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, в Центр занятости населения с целью истребования информации состоит ли должник на учете и получает ли какие-либо выплаты, в Росреестр с целью установления имущества должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в органы внутренних дел с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств.
судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
, , , судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
, , , судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.
, , , , , , судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.
, , , , , судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от , судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5, на момент совершения исполнительных действий, со слов главы Тагинского сельского поселения и главного специалиста, должник ФИО5 не проживает по месту регистрации, фактическое местонахождение ФИО5 не известно. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой главы Тагинского сельского поселения от .
Из справки начальника отдела ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на следует, что с должника ФИО5 взысканы и перечислены в пользу САО «ВСК» рублей.
Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО5, а также денежных средств, имеющихся на его счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на денежные средства должника, часть денежных средств перечислено в пользу взыскателя.
Указанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты.
Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Пьянова