Дело № 33а-11546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-1500/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по неисполнению исполнительных производств № 9678220/22/66002-ИП, № 9678267/22/66002-ИП, № 9678313/22/66002-ИП; возложении обязанности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иском заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов на основании чего обосновываются требования; нормативные правовые акты и их положения на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения; мотивировочная часть административного искового заявления не соответствует просительной части, в связи с чем суду невозможно определить в чем заключается оспариваемого бездействие. А также указывает на то, что не указано заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, поскольку могут быть затронуть его права.

Не согласившись с таким определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что административное исковое соответствует требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, все вопросы подлежали разрешению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главе 22 поименованного Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов видно, что обязанность предусмотренная пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом исполнена.

В административном исковом заявлении ФИО1 обозначен круг лиц, участвующих в деле, а именно административные ответчики, указаны номера исполнительных производств, а также отражено в чем, по мнению административного истца, выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 со ссылками на обстоятельства, приведшие к подаче административного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований указанных в оспариваемом определении судьи, в связи с чем, полагает, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, потому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что во исполнение требований части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, в том числе и разрешает вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты.

Таким образом, как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и при его разрешении по существу суд при его активной роли в административном судопроизводстве не лишен возможности уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и принять меры, необходимые для выяснения вопросов, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности направить в тот же суд, для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская