Гражданское дело №

УИД 68RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в редакции уточненного о взыскании денежных средств в размере 421772 руб., процентов за пользование займом в размере 108045,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7636, 35 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 596772 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке, а именно ежемесячно в течении 11 месяцев по 40200 рублей до 01 числа следующего месяца и остаток денег в размере 154558 рублей до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

При этом, со стороны ответчика произведено частичное погашение суммы долга, а именно в размере 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере основного долга в сумме 421772 руб. В случаях, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Согласно представленного расчета сумма процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022г. по 28.10.2024г. составила 108045,02 руб.

В адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако требования истца удовлетворены не были, задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец его представитель ФИО7 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что у них с ФИО3 на момент написания расписки были доверительные отношения, что подтверждается, в том числе совместными фотографиями во время совместного времяпрепровождения, последний обратился к нему с просьбой оказать помощь, поспросил в долг деньги, поскольку его дочери угрожали, истец выручил ответчика. С этой целью в июне 2020 года ФИО2 был оформлен кредит в Банке ВТБ на сумму 1009439 руб., из которых часть денег пошла на погашение собственного долга по другому кредиту, а 800000 рублей были одолжены ФИО3 наличными денежными средствами, 500000 рублей- в день получения ФИО2 кредита, 300000 рублей- спустя недели две. Часть из одолженных ответчику 800000 рублей последним частично была погашена, и на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 596772 рубля, из которой ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также частично было погашено в размере 175000 рублей, больше никаких платежей не поступало. Задолженность погашалась ответчиком безналичными платежами на счет, открытый истцом в Банке ВТБ. Также ФИО2 обращался в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика, где ему было разъяснено его право на обращение в суд с иском в гражданско-правовом порядке. В связи с наличием ранее доверительных между ними отношений расписку сразу составлять не стали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых между истцом и ответчиком отсутствуют заемные отношения, сделка является мнимой (ничтожной), поскольку была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на те обстоятельства и условия, что между сторонами возникли именно заемные отношения, ФИО3 фактически денежные средства не передавались, расписка не содержит указание о возникновении именно заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком сложились деловые предпринимательские взаимоотношения, и истец предложил внести указанные денежные средства, которые являлись совместной собственностью супругов ФИО13, в бизнес, обещая супруге, что денежные средства ФИО13 вернет из будущей прибыли, однако, денежные средства истцом фактически в совместную предпринимательскую деятельность не вносились. Между истцом и ответчиком появились существенные разногласия, и совместная работа прекратилась. Истец принудил ответчика написать расписку, чтобы возвратить денежные средства супруге, однако фактически истцом не передавались. В расписке отсутствует указание на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Расписка составлена только спустя полтора года после передачи денежных средств в июне 2020 года, что является экономически необоснованным, не может свидетельствовать об осмотрительности и добросовестности истца, и является подтверждением того, что стороны не имели намерений о создании заемных отношений, в связи с чем расписка не может являться доказательством передачи денежных средств. Иных доказательств возникновения денежных обязательств, материалы дела не содержат. Как не содержат и доказательств того, что между сторонами были близкие и доверительные отношения. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства переводились ФИО3 именно в рамках отношений, возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований полагать, что ФИО3 признал какие-либо обязательства, при том, что стороны ведут совместный бизнес, и денежные средства могли быть переведены в рамках развития совместного бизнеса, к тому же денежные средства переводились с расчетного счета матери ответчика. Расписка не содержит сведений о каких-либо процентах, которые ответчик ФИО3 обязан будет оплачивать истцу ФИО2 для покрытия убытков, в связи с чем созданная истцом ситуация является искусственной (мнимой), поскольку ведет к серьезному увеличению обязательств истца ФИО2 перед кредитной организацией, что является экономически неоправданным. Истец не зафиксировал факт передачи денежных средств ответчику.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дополнили, что фактически ответчиком была перечислена истцу большая, чем 175000 рублей, сумма денежных средств в счет долга, им было перечислено более 200000 рублей, что подтверждается копиями чеков по онлайн-операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., распечатками о выполнении переводов на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб., 20000 руб., копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., предоставленными ответчику с его слов из материалов проверки по факту мошеннических действий последнего. В части пояснений. с чьего счета переводились денежные средства ФИО2, свои пояснения изменил, пояснив, что деньги переводились на счет истца сыном ответчика ФИО1 и знакомым ответчика- Романом ФИО4 З., в связи с чем считает расчет истца в части задолженности по основному долгу неверным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, в день составления расписки ей звонила супруга ФИО12 и благодарила за то, что они одолжили денег, благодарил ее и сам ответчик ФИО12. Кроме того, она также направляла ответчику СМС-сообщения с просьбой вернуть долг, однако ФИО3 не реагировал.

Выслушав стороны, изучив показания свидетеля ФИО2, который показал в судебном заседании, что является братом ФИО2, свидетель знаком с ФИО3 с 2018 года, ранее были дружеские отношения, они часто встречались, общались, проводили вместе время, праздники, в том числе вместе с семьями, в последнее время они не общаются в связи с тем, что ФИО3 также занял у него деньги, как и у его брата, которые не отдает, ФИО12 сказал, что ему угрожают, требует денег, попросил одолжить ему 250000 руб., свидетель взял кредит 2019 году и перевел деньги ФИО12, позже ФИО12 попросил у него еще денег взаймы в сумме 600000 руб., сказал, что ему не дадут кредит, а брату свидетеля дадут, брат (истец ФИО2) взял кредит и одолжил деньги ФИО12, с 2022 года ФИО12 перестал перечислять деньги брату, оценив также показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, который показал, что знаком с ФИО3 с детства, недавно он по просьбе ФИО3 подъехал к гаражу по <адрес>, увидел, что гараж был открыт, происходила разгрузка металла, из гаража вышел ФИО13, свидетель и ФИО13 зашли в внутрь гаража, свидетель расплатился с ФИО13 за металл и ушел, все происходящее свидетель по просьбе друга ФИО3 снимал на свой телефон, но на записи не видно, что происходило внутри гаража, свидетелю известно, что ФИО3 периодически занимал деньги, но в подробности он не вникал, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 596772 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке, а именно ежемесячно в течении 11 месяцев по 40200 рублей до 01 числа следующего месяца и остаток денег в размере 154558 рублей до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе содержит указание на то, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 596772 рубля.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, расписка составлена и подписана ФИО3, при этом сам факт передачи денег в присутствии ФИО2 и ФИО3 в этой расписке не зафиксирован.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен кредит в Банке ВТБ на сумму 1009439 руб., из которых 800000 рублей были переданы взаймы ФИО3 наличными денежными средствами, часть из которых последним частично погашалась, и на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 596772 рубля, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была выплачена еще в размере 175000 рублей, больше никаких платежей не поступало. Задолженность погашалась ответчиком безналичными платежами на счет, открытый истцом в Банке ВТБ. Также ФИО2 обращался в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, в пользу вывода о заключенности договора между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать следующие факты: - принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на подписанные акты приема-передачи имущества, отгрузочные документы, доверенности на получение товара, документы об оплате, восполняющие недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора; - отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности;

- если сторона, направившая контрагенту проект договора и получившая его подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается следующими обстоятельствами, ФИО3 в процессе исполнения сделки принял исполнение от ФИО2, что подтверждается подписанной ФИО3 распиской, ФИО3 совершал систематически платежи в счет погашения задолженности по договору займа в безналичной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в Банке ВТБ, таким образом, погасил задолженность по расписке на сумму 175000 руб.

При этом довод ответчика о том, что в документах о переводе денежных средств не отражено назначение платежа, т.е. представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства переводились ФИО3 именно в рамках отношений, возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается размером переводимых денежных средств сходных с установленными ежемесячными платежами. При этом суд учитывает также отсутствие каких-либо иных обязательств со стороны ФИО3 по отношению к ФИО2, фактов наличия между истцом и ответчиком иных обязательств, кроме как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, и сторонами не представлено, что не опровергается и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, показавшего, что ФИО3 периодически занимал деньги, но в подробности он не вникал, к части показаний Свидетель №1 о том, что между ФИО13 и ФИО12 имеются рабочие отношения по ведению совместного бизнеса, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является другом детства ФИО3, и заинтересован в избежании ответственности своим другом, а кроме того, показания свидетеля в указанной части ничем не подтверждены. Так, свидетель показал в судебном заседании, что он производил по просьбе своего друга ФИО3 съемку встречи с ФИО2, когда подъехал к гаражу, потом они зашли в гараж, где съемка не осуществлялась, и указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Обстоятельства же, возникшие из договора займа, также следуют из поведения ответчика, который во исполнение условий заключенного договора после получения от истца предмета займа приступил к исполнению своих обязательств по его погашению, и пояснений самого ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которых он погасил долг перед истцом в большей сумме, чем тот заявил, в связи с чем был не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует. Вместе с тем, в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца либо ответчика, что истец, либо ответчик, заключая договор, действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия судом не установлено, и в суд не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

В такой ситуации принятия исполнения заимодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу, и бесспорным вышеуказанное обстоятельство, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия.

Применяя положения перечисленного закона и его разъяснений к установленным обстоятельствам составления расписки от 05.11.2021г., оформление такого договора займа допускается.

Установлено, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставлена подпись ФИО3, при этом, как проставление подписи, так и ее принадлежность ФИО3, стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального значения условий, отраженных в расписке, у суда не имеется сомнений в том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО3, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в ней, относительно размера займа (596772 руб.), порядка возврата займа (сумма ежемесячного платежа - 40200 руб.), а также срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Существенными условиями любого договора являются положения, признаваемые таковыми в силу закона или самого соглашения. По сути статьи 432 ГК РФ к существенным относят предмет сделки. Если стороны заключают договор займа, то предметом являются деньги, вещи или ценные бумаги. Описание сути сделки, в том числе суммы, условий кредитования и является существенным условием договора займа. Опираясь на статью 807 ГК РФ можно сделать вывод, что существенные условия займа- это положения о размере переданных заемщику денежных средств.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом из размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ)..

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений довода ответчика о том, что денежные средства не передавались, расписка не содержит указание о возникновении именно заемных отношений между истцом и ответчиком, отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора займа, расписка составлена только спустя полтора года после передачи денежных средств и не содержит указание на какие-либо проценты, что является экономически необоснованным, в связи с чем не может являться доказательством факта передачи денежных средств, суд находит несостоятельными.

Установлено также, что до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. При этом, со стороны ответчика произведено частичное погашение суммы долга, всего в размере 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете ФИО2, открытого в Банке ВТБ, и не оспоренной ответчиком.

При этом представленные по ходатайству стороны ответчика в обоснование своего довода о том, что им истцу было возвращено более, чем 175000 руб., в материалы дела копии чеков по операциям на сумму 175000 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вышеуказанный довод истца о частичном погашении долга ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные ответчиком в материалы сведения о переводах денежных средств на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от Романа ФИО4 З., на сумму 5000 руб. от ФИО1 Е., на сумму 20000 руб. от Романа ФИО4 З. не содержат информацию о датах перечисления (на 5000 руб. и 20000 руб.) и о перечислении указанных денежных средств именно истцу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, как не может быть принята во внимание в обоснование довода ответчика о переводе большей, чем 175000 руб. сумме за период времени, исследуемый судом, и копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., поскольку расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга в размере 596772руб. уже с учетом произведенных со стороны ответчика выплат в счет возврата одолженной у истца в 2020 г. суммы ранее, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем, в адрес ФИО3 направлено требование, в котором ФИО2 просил ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере основного долга в сумме 421772 руб. (596772-175000=421772руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Согласно представленного расчета сумма процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022г. по 28.10.2024г. составила 108045,02 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может признать его неверным, арифметически стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам части 1 и части 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7636,35 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, а именно частичном удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 421772 рубля в счет оплаты долга по расписке, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022г. по 28.10.2024г. в размере 108045,02 руб., проценты, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам части 1 и части 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7636,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева