Дело № 2а-364/2023 (2а-1369/2022)

УИД 28RS0005-01-2021-000517-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителей административного истца ФИО6 ФИО5, ФИО4, представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путулян Мхера к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа администрации <адрес>, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка 28:10:013013:2682 общей площадью 11 460 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады, деловое управление, строительная промышленность, обслуживание автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес>, которое было зарегистрировано за входящим номером 10315. В соответствии с приложением, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес> были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровая выписка на земельный участок, градостроительный план земельного участка, согласование о размещении объекта от Росавиации, приказ об утверждении проектной документации, технические отчеты по инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, проектная документация. По причине отсутствия со стороны администрации <адрес> какого-либо решения по вопросу выдачи испрашиваемого разрешения на строительство, ФИО6 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться с вышеуказанным заявлением, но уже посредством личного кабинета на Госуслугах (заявление <номер>). В связи с тем обстоятельством, что предусмотренные п. 11 ст. 51 ГрК РФ пять рабочих дней для принятия решения по вопросу выдачи разрешения на строительство истекли ДД.ММ.ГГГГ, а повторное обращение как и первоначальное Ответчиком не были рассмотрены, ФИО6 был вынужден письменно обратиться с заявлением на бездействие администрации <адрес> по двум своим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением их копий (входящий № П-1071 от ДД.ММ.ГГГГ). После данного обращения администрация <адрес> направила на электронный адрес ФИО6 письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 8641) за подписью главы Благовещенского муниципального округа, в котором сообщалось о результатах рассмотрения заявления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство «Административно-бытовой корпус в <адрес>» следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации <адрес> был осуществлен выезд для осмотра и составления акта по данному объекту капитального строительства. В ходе выезда выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:2682 находятся три объекта: Автостоянка закрытого типа с помещениями обслуживания - разрешение на ввод в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; теплый склад - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; объект капитального строительства - разрешение на строительство не выдано. Соответственно правовые основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

ФИО6 не согласен с решением административного ответчика, полагает, что указанное ответчиком основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено нормами градостроительного законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1, 7, 11, 13 ст. 51 ГрК РФ, п. 5 ч. 1 статьи 8 ГрК, ФИО6 просит

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (вход. 10315) административно-бытового корпуса в <адрес>

Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 8641) в выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявления Путулян Мхер о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес>.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что позиция администрации о том, что на участке расположено три строения, на два из которых разрешение получено, а на третье – не получено, противоречива, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке на кадастровом учёте стоят три объекта недвижимости. Спорный объект, является новым, он находится в стадии строительства и на кадастровый учёт не поставлен. При этом начало строительство без получения разрешения не противоречит закону, разрешение допустимо получать и позже, поскольку правовая природа данного документа направлена на проверку соответствия проектной документации действующим техническим нормам. Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, однако в решении администрации предусмотренные законом основания не приведены. Основание, приведённое в решении, в законе не упомянуто, в связи с чем решение не может являться законным. <адрес> длительное время бездействовала, не рассматривала заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало необходимость повторно обращаться с заявлением, данное бездействие является незаконным.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решение является законным и обоснованным, административным истцом нарушения процедура строительства, до его начало решение не было получено. В настоящее время на участке расположено три строения, на два из которых разрешение получено, а на третье – не получено. Осмотр объекта проводила сотрудниками администрации визуально, технические характеристики не проверялись.

В судебное заседание не явился административный (извещён надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей), В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право оспорить решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления предоставлено гражданину ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником земельного участка 28:10:013013:2682 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке <номер> в подтверждении чего представлена копия документа с отметкой о поступлении входящей корреспонденции администрации <адрес> (вход. 10315).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», к указанному заявлению прилагаются определённые документы и сведения.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного ч. 11.1 настоящей статьи, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако решение по данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не было принято.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В порядке данных норм доводы истца административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ в судебном заседании не оспорено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца в установленные сроки. В связи с чем заявленное административное исковое требование о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по рассмотрению заявления ФИО6, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (входящий <номер>), подлежит удовлетворению.

По заявлению ФИО6 о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ решение административным ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ. В нём указано, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют. Сделана ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации <адрес> был осуществлен выезд для осмотра и составления акта по данному объекту капитального строительства. В ходе выезда выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:2682 находятся 3 (три) объекта капитального строительства: автостоянка закрытого типа с помещениями обслуживания в <адрес> — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; теплый склад в <адрес> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; объект капитального строительства — разрешение на строительство не выдано.

Проверяя правомерность данного решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном ч. 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Однако содержание оспариваемого решения не содержит ссылок на положения ГрК РФ. Решение администрации не мотивировано, в его обосновании не указаны нормы действующего законодательства, предусматривающими причины отказа в выдаче разрешения.

При таких данных суд считает, отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по заявлению ФИО6 не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией <адрес> не приведено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом установленных обстоятельств в силу ст. 227 КАС РФ суд находит верным избранный административном истцом способ защиты его нарушенного права и приходит к выводу о незаконности решения администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не имеет права предрешать существо решения, принятие которого входит в полномочия компетентного в данных вопросах органа, суд считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес> (входящий <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившегося в нерассмотрении заявления Путулян Мхера от ДД.ММ.ГГГГ (входящий <номер>).

Признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий <номер>) по отказу в выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса в <адрес> (входящий <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) повторно.

Обязать администрацию <адрес> сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Путулян Мхеру в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина