Дело 000

23RS0003-01-2022-007537-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. к. Анапа 27 апреля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дроздова К.В.,

при секретаре Даулетовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...), с участием транспортного средства марки Toyota Highlander гос. номер 000 под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia Rio гос. номер 000 под управлением ответчика ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Highlander гос. номер 000, были причинены повреждения. На момент ДТП ТС Highlander гос. было застраховано В САО «ВСК». В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 069 417 руб. 21 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 26.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...), с участием транспортного средства марки Toyota Highlander гос. номер 000 под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia Rio гос. номер 000 под управлением ответчика ФИО2.

Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность при управлении с участием транспортных средств на момент ДТП марки Toyota Highlander гос. номер 000 была застрахована в САО «ВСК», а транспортного средства Kia Rio гос. номер 000 нет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 00.00.0000 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Highlander гос. номер 000 в подтверждение чего, выдан полис серия 000F6О01183 от 11.03.2022г., согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Toyota Highlander гос. номер 000.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 26.04.2022г. дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Toyota Highlander гос. номер 000, имеются повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства 000 от 25.05.2022г. (л.д. 24-25).

26.04.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22).

13.05.2022г. в ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск - Л» оформлена заявка на ремонт № ЛеН0002212, согласно которой общая стоимость работ и материалов составила 1 069 417 рул. 21 коп. (л.д. 33-34).

Истец САО «ВСК», признав случай страховым, произвел оплату ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск - Л» за ремонт транспортного средства марки Toyota Highlander гос. номер 000, в общей сумме 1 069 417 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением 000 от 17.03.2022г. (л.д.39).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Судом установлено, что постановлениями 000 и 000 от 00.00.0000 вынесенными инспектором ДПС ОМВД России по (...) лейтенанта полиции ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 800 руб. и 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12.37. КоАП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чего следует, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб. 09 коп.

Ответчиком подано заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда, мотивированное тем, что у нее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивение мужа инвалида и малолетнего ребенка, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными документами стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме предоставление рассрочки ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 069 417 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 547 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: