36RS0001-01-2023-002983-09

Дело № 2-2687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что она является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: № ....., степень готовности объекта: 77%, назначение: жилое, площадь застройки: 137.4 кв.м., инвентарный номер: № ....., лит.А. п/А, <адрес> 20 июня 2014 года данный объект незавершенного строительства она приобрела по договору купли-продажи № 3600/08599/14 у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 22 августа 2022 года она с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) заключила договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 7995-22/гз. На основании данного договора аренды Арендодатель передал ей в пользование для завершения строительства земельный участок, кадастровый номер: № ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой поселок для ПС-500 Воронежская, площадь 1584 кв.м., <адрес> Срок действия договора аренды установлен до 23 августа 2024 года. В настоящее время объект незавершенного строительства ею достроен. Согласно техническому плану, составленного по состоянию на 01 августа 2023 года общая площади жилого дома составляет 179,0 кв.м. Согласно заключению эксперта № 404-23-Э от 17 августа 2023 года Объект недвижимости - жилой дом, находящийся по <адрес> соответствует условиям п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на постройку. С заявлением об окончании строительства она обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. 12 мая 2023 года в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию ей было отказано. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 179,0 кв.м., кадастровый номер: № ..... инвентарный номер: № ...... <адрес> (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представитель истца в судебном заседании завяленные требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ДИЗО Воронежской области Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 3600/08599/14 от 20.06.2014 истец приобрела у ПАО «Межрегиональная распределительная система компания Центра» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки: 137,4 кв.м., готовность 77 %, инвентарный номер № ....., литер. А, п/А, кадастровый номер № ..... (л.д.10-15).

Право собственности на данный объект незавершенного строительства оформлен истцом 29.06.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.9).

Также судом установлено, что 22.08.2022 между ДИЗО Воронежской области и истцом заключен Договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №7995-22/гз. (л.д.16-21).

Согласно условиям данного договора земельный участок переходит в пользование истца сроком до 23.08.2024г. Также в договоре аренды отражены факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> площадь застройки: 137,4 кв.м., готовность 93 %, на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов площадью 1584 кв.м., расположенном по <адрес> с кадастровым номером № ....., разрешенное использование земельного участка - жилой поселок для ПС-500 Воронежская. Кроме того, в договоре аренды отражена цель договора – принятие земельного участка в пользование для завершения строительства на условиях аренды.

Доводы истца о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи объект недвижимости достроен, а его технические характеристики изменены подтверждаются техническим планом жилого дома <адрес> по состоянию на 01.08.2023 (л.д.32-45).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома спорный объект недвижимости имеет общую площадь 179 кв.м.

Таким образом, факт возведения истцом на данном земельном участке самовольного строения сторонами по делу не оспаривается и документально подтвержден.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обращалась в компетентный орган с целью легализации спорного строения, однако, из ответа администрации городского округа город Воронеж 12.05.2023 №21412868 следует, что ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д.74).

В подтверждение соблюдения при строительстве жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 16.08.2023г. №404-23-Э, согласно выводам которого объект недвижимости - жилой дом, находящийся по <адрес>, соответствует следующим условиям п.3 ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует СНиП 21-01-97* «Противопожарная безопасность зданий и сооружений»; соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует СП 20.13330.201 1 «Нагрузки и воздействия»; соответствует СНиП 2.02.01.83* «Основания зданий и сооружений»; соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; исследуемый объект (строение) в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; нарушений требований нормативной документации, свидетельствующие о потере несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих соблюдение требований надежности и безопасности, не выявлены; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соответствует: нормативным документам, а именно просрочено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Исследуемый объект (строение) в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия опасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Нарушений требований нормативной документации, свидетельствующие о понесу щей способности строительных конструкций, обесценивающих соблюдение требований надежности и безопасности, не выявлены. С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан самовольной постройкой отсутствует. Жилой дом, находящийся по <адрес>, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Жилой дом соответствует условиям п.2 ч.2 ст.49 ГК РФ, для признания права собственности, как индивидуального жилого дома, а именно: этажность дома не превышает трех этажей; дом предназначен для проживания одной семьи; соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; соответствует правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утвержденный Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджи.

Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утвержденный Решением Воронежской городской Думы 20.04.2022 N 466-V (в редакции решения Воронежской городской Думы от. 07.2023 № 799-V). Требования к размещению строения не нарушены (л.д.46-73).

Суд принимает данное экспертное исследование как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца о соответствии возведенного им строения действующим нормам и правилам, что является необходимым условием для признания права на вновь выстроенный объект недвижимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, к нему приложены фотографии с пояснениями, выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, выводы эксперта являются обоснованными. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принимает решение на основании представленных доказательств.

При принятии решения суд также принимает во внимание ответ Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением время решением Воронежской городской Думы от 20.04,2022 К» 466-V (далее - ПЗЗ) земельные участки по <адрес> расположены в территориальной зоне с индексом ЖИ - «Зона индивидуальной жилой застройки».

Градостроительный регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной индивидуальной жилой застройки. Действие регламента направлено на обеспечение приватности и качества жизни населения на территориях индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранение экологии среды.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, переданном ДИЗО Воронежской области в пользование истцу на основании договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, именно для завершения строительства, спорный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, обстоятельств нарушения спорным строением прав и законных интересов ответчика, третьего лица и иных лиц не установлено, а доказательств иного в материалы дела не представлено, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 179 кв.м, расположенный по <адрес>

Кроме того, нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, о том каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы администрации городского округа город Воронеж, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью 179,0 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г. Судья Романенко С.В.